В свое время я с большим интересом ознакомился с письмом Константина Иванова «Пробная Монета Балтийского завода», опубликованным в одном из периодических изданий, и комментарием к нему М.Г. (Санкт-Петербург).
Мне тоже известно о серии монетовидных жетонов Балтийского завода 1915—1917 годов. Таковых было три: «Пробная монета 1917» (темно-серый, практически черный металл, гурт рубчатый); «Пробная монета 1917» (металл, гурт рубчатый, илл. 1); «Проба станка 1917» (медь, гурт гладкий — возможен сильный износ, так как предмет в плохой сохранности, илл. 2). От коллег я знаю еще о некоторых вариантах.
«Пробная монета 1917» описана И.Г. Спасским в его монографическом исследовании «Русская монетная система». Здесь говорится о таких жетонах, датированных 1916 и 1917 годами. В некоторых других источниках вскользь упоминается (но без иллюстраций) экземпляр с датой «1915» («Пробная монета»). Вариант «Проба станка» с датами «1915» и «1916» неизвестен. Есть информация о том, что попадаются экземпляры без гуртовой насечки. Что это: брак чеканки или целенаправленная акция? Однозначного ответа нет.
Немного смущает в комментарии М.Г. (Санкт-Петербург) информация о том, что один из металлов монеты — сплав цинка. Мой экземпляр «Пробной монеты 1917» — из белого металла, с явным наличием никеля. А значит, сплав следует называть не цинковым, а никелевым. Даже если среди остальных его компонентов и есть какое-то количество цинка. Но речь не об этом.
Если суммировать имеющуюся информацию, то получается такая картина.
Известны два типа этих пробных монетовидных жетонов:
— I — «Пробная монета»;
— II — «Проба станка».
Чеканили их в следующие годы:
1915 год — I тип;
1916 год — I тип;
1917 год — I тип; II тип.
Судя по тому, что известны рунные металлы, из которых чеканили жетоны, их можно сгруппировать так:
1915 год — I тип — металл (7).
1916 год — I тип — посеребренная медь (или томпак).
1917 год — I тип: — медь (или томпак),
сплав белого цвета,
сплав темно-серого цвета.
— II тип — медь (или томпак),
сплав белого цвета,
сплав темно-серого цвета.
Различия по грунтовому оформлению:
гладкий гурт,
рубчатый гурт.
С учетом двух последних абзацев можно предположить, что существует свыше полутора десятков вариантов проблемных монетовидных жетонов Балтийского завода. Если же принять во внимание описанную К. Ивановым и М.Г. разновидность I типа 1916 года, то таковых может быть еще больше.
Кроме того, нетрудно заметить, что однотипные стороны с якорем отчеканены отнюдь не одним и тем же переходящим из года в год штемпелем, их всякий раз вырзали заново, и они заметно отличаются друг от друга. Были ли перекрестные сочетания штемпелей, трудно сказать из-за отсутствия достаточного количества исследуемого материала. Но исключить такое тоже нельзя. Если же они были, то число вариантов пробного жетона «БЗ» может увеличиться до нескольких десятков.
И еще один момент стоит отметить в этом выпуске. М.Г. предположил, что экземпляр К. Иванова, с явными признаками примитивизма изображения, может быть «фальшивым» (а точнее — фальсификатом). У меня несколько другое мнение на сей счет. При внимательном изучении экземпляра К. Иванова и аукционного экземпляра «Пробной монеты 1916» обнаруживается, что примитивизм этот заметно (не полностью) утрачен. Вместе с тем, если сравнить аукционный экземпляр с известным мне вариантом «Пробной монеты 1917», то несложно заметить практически полное отсутствие примитивизма.
На мой взгляд, налицо совершенствование технологии чеканки на Балтийском заводе (в свете претензий к ее качеству со стороны заказчика). В связи с этим осмелюсь предположить, что упоминаемый в литературе экземпляр, датированный 1915 годом, либо был таким же грубоватым, как и «Пробная монета 1916» К. Иванова, либо отличался еще большим примитивизмом.
Если задаться вопросом, что это за жетоны и для чего предназначались, то ответ, думается, несложно найти в их параметрах (диаметре, толщине, гуртовом оформлении и в ряде вариантов металла). А они, после произведенных замеров, полностью совпали с параметрами царского медного 5-копеечника (илл. 3) последних лет чеканки (см. табл.). Следовательно, надо полагать, что Петроградский (бывший Санкт-Петербургский) монетный двор планировал разместить заказ на чеканку пятаков на Балтийском заводе, в связи с чем на нем и проводилась пробная чеканка | описываемых монетовидных жетонов.
Вероятно, «БЗ», как мы уже отметили, не был готов сразу выполнить этот заказ. И причина тому — тот самый
примитивизм изображения, который мы наблюдаем на обоих экземплярах 1916 года. Скорее всего заказчиков не удовлетворило качество вырезного уровня и на обоих типах жетонов 1917 года. При этом первичен, конечно же, вариант «Пробная монета 1917». После его одобрения заказчиком, возможно, и была произведена чеканка II типа | — «Проба станка 1917», на котором уже была надпись, свидетельствующая о связи Балтийского завода с Петроградским монетным двором, — «Изготовл. Заводомъ для П.Т.Г. монета, двора».
Интересна надпись на «якорной» стороне всех жетонов — «Въ память мобилиз. Русской промышленн.». Безусловно, речь тут идет о мобилизации промышленности России в связи с Первой мировой войной, из-за чего, наверное, и произошло подключение Балтийского завода к монетному производству. Однако предполагать, что планировался выпуск памятных монет (а надпись на «якорной» стороне звучит именно в таком духе), мне думается, не следует, поскольку речь все-таки идет о принадлежности этой надписи не к будущим монетам, а к факту чеканки жетонов.
Производилась ли на Балтийском заводе пробная чеканка штемпелями медных пятаков 1916—1917 годов, сказать трудно, поскольку таковые ничем бы не отличались от своих собратьев, чеканенных теми же штемпелями на самом Петроградском монетном дворе.
И еще одна деталь, которая не может не обратить на себя внимание, — разделительные украшения в круговой надписи на датированной стороне обоих типов.
На экземпляре К. Иванова слова «пробная» и «монета» разделены двумя крупными круглыми точками. На аукционном экземпляре «Пробной монеты 1916» в качестве разделительных украшений использованы уже шестиконечные звездочки, а на обоих типах 1917 года — и с надписью «Пробная» «монета», и с надписью «Изготовл. заводомъ» «для П.Т.Г. монета, двора» — разделительные... пятиконечные звездочки. Что это? Простое совпадение? Или смена заказчика? Если последнее предположение верно, то в вопросе пробной чеканки постимперских платежных знаков России может быть открыта новая страница.
Хотя вполне вероятно, что пятиконечные звезды никакого отношения к советскому периоду не имеют. Если внимательно посмотреть на царские монеты мелких номиналов, то можно заметить, что на билонных монетах справа и слева от цифрового номинала размещены шестиконечные звезды, а на медных (к коим, замечу, относится и пятак) — пятиконечные. Может, поэтому и на пробных жетонах перед чеканкой пятикопеечных монет звезды тоже были пятикопеечными. Тогда не совсем ясно, почему в 1916 году они были шестиконечными?
В заключение несколько слов о статусе описанных предметов.
Конечно же, это хотя и пробные, но ни в коем случае не монеты. И в первую очередь потому, что у них нет определенных обязательных атрибутов, делающих монету монетой. В частности, на «балтийских» предметах отсутствуют номиналы. Следовательно, и «Пробная монета» и «Проба станка» — жетоны. Пробные жетоны типа «Образцов завода «Красная заря 1924 года», либо «Образцов Гознака» с параметрами нейзильберовых монет 1961— 1991 годов.
Владимир НАЗАРОВ
Фото Александра ЧЕБОТАРЕВА.
Антиквариат Предметы искусства и коллекционирования № 5 (67) май 2009 стр.136