Пятикопеечники Екатерины II. Дефекты и браки

За 34 года правления императрицы Екатерины II (1763—1796) было выпущено в обращение свыше миллиарда крупноформатных медных пятикопеечных монет с беспрецедентной суммарной массой — более 50 тысяч тонн. Это, возможно, является непревзойденным показателем в истории монетного производства. При огромных объемах чеканки были неизбежны отклонения от установленной технологии производства. Анализ образовавшихся в результате дефектов и браков монет позволяет лучше понять особенности их изготовления, а продолжительный период обращения рассмотреть эпизоды нецелевого применения.

Продолжаем обсуждать тему, начатую в нашем журнале статьей В. Рзаева [4]. Ниже она рассматривается для монет номиналом 5 копеек, отчеканенных при жизни Екатерины II.

Разнообразные дефекты и браки монет, обусловленные технологией их изготовления и особенностями производственного процесса, сопровождали все этапы, начиная от изготовления штемпелей и заготовки, гурчения, чеканки и до ликвидации штемпелей. Отклонения от утвержденного образца или установленного норматива, не препятствовавшие выпуску монеты в обращение, отнесем к дефектам, к бракам — случаи, когда монета подлежала отбраковке и не могла быть выпущена в обращение. Неопределенность различия между производственным браком и дефектом при таком их определении связана с тем, что экземпляры, имеющие значительные отклонения от утвержденного образца, которые, казалось бы, должны были отбраковываться контролерами монетных дворов, встречаются довольно часто. Это объясняется огромными объемами производства, при которых часть таких экземпляров неизбежно попадала в обращение, и некоторые дошли до наших дней. В этой связи В.В. Уздеников отмечал: «...примеры несомненных производственных дефектов были в свое время обнаружены на монетах, находившихся в обращении... <..> ...возникает вопрос: а нужно ли относить к производственному браку монеты с любыми отклонениями от нормы (и даже изделия, едва похожие на монеты), если они были допущены в обращение контролерами монетных дворов? Не все ли равно, какой производственный недостаток имеет монета, если он не препятствовал ее обращению? <„> [Но], во-первых, контролеры монетных дворов, не имевшие в своем распоряжении средств объективного контроля, могли по ряду причин допускать в своей работе серьезные промахи — из-за невнимательности, отсутствия опыта и так далее. Во-вторых, неизвестно, обращалась ли дефектная монета действительно беспрепятственно <„>, в-третьих, частота встречаемости дефектных монет, попавших в обращение, несомненно, зависит от времени их изготовления: чем ближе к ХХ веку, тем меньше засоренность денежного обращения монетами, явно подлежавшими отбраковке на выходном контроле монетных дворов; следовательно, руководители монетных дворов и вышестоящие инстанции считали это явление недопустимым и активно с ним боролись» [7]. Более неопределенным является различие между разновидностью и производственным дефектом, или браком. «Вопрос о различии между производственным дефектом и разновидностью на сегодня является настолько же актуальным, насколько и трудно разрешимым» [7].

Ниже рассматриваются отдельные примеры дефектов и браков монет, разработана их классификация, предложен вариант ее использования при рассмотрении различий между дефектами, браками и разновидностями.

Наиболее часты при изготовлении штемпелей отклонения от утвержденного образца из-за неопытности, спешки, небрежности гравера или неаккуратного восстановления деталей изношенного штемпеля при исправлении дефектных мест изображения или надписи.

Ошибочная разметка штемпеля реверса показана на ил. 1. Для построения венка гравером использована окружность (штрих-пунктир), центр которой (черная точка) смещен вниз относительно центра разметки (контурная точка). Для левой ветви венка эта окружность принята в качестве ее оси, для правой — внутренней границы. В этих условиях для левой ветви внутреннюю границу пришлось формировать окружностью произвольного, меньшего радиуса (показана точками) из смещенного центра. В результате места для правой ветви осталось меньше и она стала узкой, а вся композиция вышла асимметричной: от центра разметки до границы правой ветви — 0,4D, до левой — 0,3D (при правильной разметке эти размеры по 0,35D). В абсолютном выражении разница более 4 мм. Для аверса упомянутая окружность произвольного радиуса определяет верхнюю границу ленты (картуша, бандероли) с номиналом монеты, а поскольку эта окружность оказалась ниже, то и для ленты места осталось меньше. Поэтому граверу пришлось ленту сделать узкой, а шрифт мелким. Эти особенности хорошо просматриваются при сравнении с монетой того же года чеканки (ил. 2), которая также выполнена с ошибкой: листья левой ветви венка крупнее и занимают всю свободную площадь до края монеты. Ширина этой ветви больше на 25%, чем у монеты на ил. 1. В абсолютном выражении разница составляет 1,5 мм. Оба эти дефекта можно объяснить тем, что в 1763 году только приступили к изготовлению штемпелей монет нового царствования и опыта было недостаточно.

Ошибка в оформлении штемпеля реверса монеты 1790 года Аннинского монетного двора показана на ил. 3, где корона вензеля выбита пуансоном короны для аверса (малая). Для сравнения на ил. 4 показано правильное оформление реверса — над вензелем большая корона. Здесь, вероятнее всего, также ошибка гравера, вызванная небрежностью.

В результате многократных ударов по пуансону со смещением, наклоном или разворотом при выбивании цифр, букв, изображений нередко образовывались их двойные контуры, либо они выбивались смещенными или наклонными. Пример монеты с двойным ударом по цифре «6» дан на ил. 5, а при изготовлении штемпеля аверса монеты, показанной на ил. 6, пуансон с гербом Москвы и цепью ордена Андрея Первозванного был по небрежности установлен наклонно, с разворотом в 32° к оси симметрии гербового орла.

Для повторного использования в следующем году штемпелей реверса производились перегравировки цифр года (передатировки) — однократные и двукратные — с целью снижения производственных расходов за счет использования сохранившихся работоспособными экземпляров с устаревшей датой. Большинство таких монет имеют разницу между датами в один год, реже — в два года. Пример передатировки с 1763 (?) на 1765 год показан на ил. 7. Двойная передатировка — когда такая процедура проводилась в разные годы дважды. На ил. 8 показан пример передатировки с ошибкой: 1187 —> 1787 —> 1788. Вместо «1787», судя по оформлению нижней части цифры «7», вначале было выбито «1187», затем исправлено на «1787», после чего — на «1788».

В случаях передачи штемпелей с одного монетного двора на другой перегравировывались буквы аббревиатуры монетного двора. Пример монеты, штемпели для которой были переданы с Московского на Сузунский монетный двор с исправлением аббревиатуры «ММ» на «СМ», показан на ил. 9. Пример восстановления сильно изношенных штемпелей с многочисленными подгравировками дан на ил. 10.

На этапе изготовления заготовок были наиболее распространены их весовые колебания. Связано это с тем, что для монет образца 1763 года (монетная стопа — 16 рублей из пуда меди) была установлена не весовая норма для каждого экземпляра Он, а допускаемое отклонение 0,819 кг при взвешивании на «контрольную сумму» в 100 рублей [7]. Это 2000 пятикопеечных монет общим весом 102,38 кг. Отсюда: Он = 102,38/2000 = 51,19 г: Если бы нормировался вес одного экземпляра, то отклонение составило 0,41 г, а допускаемый диапазон веса G находился в интервале 50,8 < G < 51,6 (граммы), или 0,99 < G/Gh: < 1,01 (± 0,8% от Он). Реальные же отклонения от Он бывают намного больше.

Когда монета чеканилась на заготовках с дефектами металла, например, при наличии в расплаве примесей, воздушных пузырей, или слоистой структуре монетного листа, формировались скрытые или явные дефекты в виде раковин, расслоений, отслоений и т. п. На ил. 11 и 12 показаны примеры поперечного и продольного расслоения металла заготовки.

Дефекты вырубного штампа приводили к соответствующему браку продукции. На ил. 13 показан результат вырубки монетного кружка на поврежденном оборудовании: в результате разрушения части штампа остался не вырубленным фрагмент монетного листа у его края.

Наиболее многочисленны дефекты и браки монет на этапе чеканки. Перечислим некоторые. Смещение изображения (нецентрированные монеты) и нарушение соосности происходило в результате сдвига заготовки, установки с разворотом штемпелей в прессе или изношенности крепления. Часты, в особенности при перечеканке и многократной штамповке, отклонения монеты от круговой формы (ил. 14).

Следы исходной монеты при перечеканке (исходных, при многократной перечеканке) остаются на готовой монете при недостаточной нагрузке на штемпели или недостаточном отжиге монеты перед перечеканкой. На монете Московского монетного двора 1763 года (ил. 15) отчетливо просматриваются следы двух исходных монет после двойной перечеканки. 5 копеек 1758—1762 —> 10 копеек 1762 —> 5 копеек 1763. На аверсе сохранились следы надписи «10 ДЕС... КОП...» и остатки военной атрибутики от этой монеты; а слева вверху — венка от 5 копеек 1758—1762; на реверсе — крыла и лапы гербового орла с державой (от 5 копеек Елизаветы Петровны) и звезд (от 10 копеек Петра III). Монеты, показанные на ил. 16 и 17, демонстрируют исчезновение ленты с обозначением номинала после перечеканки на Санкт-Петербургском (5 копеек 1762 —> 10 копеек 1762—> 5 копеек 1766) и Московском (10 копеек 1762 —> 5 копеек 1788) монетных дворах.

Реже встречается трехкратная перечеканка, а еще реже — четырехкратная. Пример монеты, которая трижды была перечеканена при жизни Екатерины II и четвертый раз во время Павловского перечекана в 1797 году (с датой «1796»), уже после смерти императрицы, дан на ил. 18. За 35 лет, с 1762-го по 1797-й, монета четырежды подвергалась перечеканке. Это наибольшее количество перечеканов, которое возможно для монеты при условии, что они вызваны необходимостью повторного выпуска ее в обращение, а не являлись пробными оттисками штемпеля в процессе изготовления. Представленный экземпляр несет следы пяти разных монет. Последовательность перечеканки была следующая: 5 копеек 1758—1762 —» 10 копеек 1762 —> 5 копеек 1763—1796 —» 10 копеек 1796 —> 5 копеек 1796 АМ. Таким образом, монета трижды побывала в пятикопеечном номинале и дважды — в десятикопеечном.

Исходная монета — 5 копеек чеканки 1758—1762 годов Елизаветы Петровны. От нее просматривается след крыла (ил. 18.1) либо венка (ил. 18.2) (слева размещены изображения монет, от которых эти следы могли оставаться). Первый раз монета перечеканена в 10 копеек 1762 Петра III. От нее сохранились следы наконечников пики и знамени (ил. 18.3). Второй раз — в 5 копеек 1763—1796 Екатерины II. От нее просматривается след или венка (ил. 18.2), или крыла (ил. 18.1). Эти следы не могли остаться только от одной из монет 5 копеек 1758—1762 или 5 копеек 1763—1796, в таком случае они расположились бы на разных сторонах, поскольку крыло от гербового орла — это аверс, венок вокруг вензеля — реверс. На представленном экземпляре они на одной стороне. Третий раз монета перечеканена в вензельные 10 копеек 1796 Екатерины II. Сохранились следы части вензеля и точек с двойным рядом от двойного удара, часть надписи «ДЕСЯТЬ КОПЕЕК». Если оставить только элементы изображения этой монеты, а остальные удалить, получим изображение как на ил. 18.4. Четвертый раз монета перечеканена в 5 копеек 1796 при Павловском перечекане на Аннинском монетном дворе. На аверсе отчеканилась часть гербового орла, корона, на реверсе — вензель Екатерины II со следами короны и креста, дата «1796» и буквы «АМ». Если оставить только элементы изображения этой монеты, а остальные удалить, получим изображение как на ил. 18.5. На ил. 18.6 показан фрагмент крыла и хвоста гербового орла. Рисунок перьев правого крыла (выделено) не совсем обычен. Возможно, на представленной монете пробный оттиск варианта недоработанного штемпеля, который еще не был принят в производство. После многократной перечеканки (минимум 5 ударов) диаметр монеты увеличился на 20—25% (до 49—51 мм), а толщина сократилась до 3 мм. Сетчатый гурт унаследован от исходных 5 копеек 1758—1762.

При многократной штамповке нередко встречаются двойные и тройные удары (удвоение или утроение отдельных частей или всего изображения) со смещением заготовки вплоть до ее поворота на 180°. Ил. 19 демонстрирует тройной удар, ил. 20 — двойной удар с поворотом примерно на 45°, а ил. 21 — двойной удар с поворотом на 180°, в результате которого на реверсе дважды отчеканились последние цифры года и он превратился в «..882». Почти исчезли головы орла, отчеканились две буквы «Е», а год чекана монеты может восприниматься как «1882», то есть с ошибкой на 100 лет.

В результате многократных ударов могут не только появляться дополнительные детали рисунка (головы, крылья орла и проч.), но также исчезать отдельные элементы оформления. Например, в результате двойного удара с поворотом исчез бант, связывающий две ветви венка на монете (ил. 22), и на реверсе образовался непрерывный круговой венок. Реже встречается многократная чеканка с переворотом заготовки. На ил. 23 показан результат такой штамповки: и на аверсе, и на реверсе следы чеканки обоими штемпелями. Иногда многократные удары приводят к расколу штемпеля и смещению его части. На монете в этом случае появляется ступенчатое изображение (ил. 24).

На ил. 25 показан двойной удар по редкой монете без обозначения монетного двора с очень большим смещением заготовки. При еще большем ее смещении произошло бы холостое соударение штемпелей (соударение без заготовки), когда на выпуклых элементах одного штемпеля остается рельеф от другого, а на отчеканенной такими штемпелями монете — заглубленное зеркальное отражение противоположной стороны, перекрытое правильным изображением. При замене одного из таких штемпелей дефект остается на одной стороне монеты. Встречаются монеты с однократными (ил. 26) и двойными соударениями (ил. 27) (на реверсе следы двойного холостого соударения штемпелей, на аверсе — двойного удара. После холостого соударения штемпель аверса был заменен новым, и поэтому на аверсе отсутствуют следы соударения штемпелей).

Если в штемпеле пресса происходило залипание отчеканенной монеты и производился повторный чекан, то на полученном экземпляре оставалось заглубленное зеркальное отражение противоположной стороны монеты, так называемый «инкуз». На ил. 28 приведен пример четырехкратного удара (на аверсе — следы трех предшествующих отпечатков короны левой головы орла) с двукратным инкузом (на реверсе — справа два отпечатка фрагмента левого крыла).

Сильно изношенные штемпели с расколами, трещинами, локальными разрушениями оставляют на монете выпуклый след дефекта, загрязненные — вдавленный.

Ликвидация штемпелей после завершения чеканки, вероятно, начиналась с засверливания отработанных штемпелей (гашение штемпелей) для их последующего уничтожения. Если таким погашенным штемпелем все же производилась чеканка, то на монете оставался выпуклый след от засверленного отверстия. И.Г. Спасский [5] отмечал, что «периферийным монетным дворам вменялось в обязанность уничтожать штемпели, как только они становились не нужными». Возможна следующая процедура завершения жизни штемпелей: после выполнения монетным двором годового плана штемпели реверса, если не планировалась их передатировка и повторное использование, гасили засверливанием отверстий и сдавали для уничтожения.

Однако изредка встречаются монеты, отчеканенные погашенным штемпелем с четким следом от отверстия. Наплыв металла на реверсе монеты (ил. 29), скорее всего, образован от чеканки засверленным штемпелем, а борозда по окружности процарапана стружкой, образовавшейся при сверлении. Поскольку такой штемпель в производственном процессе уже участвовать не должен, подобная чеканка — нарушение производственной дисциплины, либо штемпель был украден для неучтенной чеканки. Тогда это фальшивая монета, хотя и отчеканенная подлинными штемпелями, и при этом не новодел. В любом случае она представляет собой некую разновидность, так как изготовлена после завершения официальной чеканки тиража года подлинными штемпелями, один из которых погашен и по этой причине недееспособен. Следовательно, такая монета формально не является законным платежным средством, однако приведенный экземпляр, судя по его состоянию, находился в обращении. Штемпели аверса и в следующем году могли продолжать использовать вплоть до полного разрушения — по этой причине они отправлялись на уничтожение, вероятно, значительно реже или в виде обломков. Многие дошедшие до нас монеты имеют следы более сильного износа, трещин, сколов и других разрушений именно штемпелей аверса, что подтверждает такое предположение. Заметим, что аналогичные образцы можно встретить и среди пятикопеечников 1758—1762 времен царствования Елизаветы Петровны.

Следы сверления штемпеля могли также оставаться и от засверливания трещин, чтобы предотвратить их дальнейшее развитие. По-видимому, именно такую природу имеет дефект монеты, показанной на ил. 30.

В период обращения дефекты возникали при чрезвычайных ситуациях, изготовлении подделок, фальсификациях и нецелевом использовании монет. Рассмотрим характерные примеры.

Надчеканы на медных пятикопеечных монетах встречаются относительно редко. Цели их различны и после многих лет чаще всего неизвестны. В качестве примеров даны образцы двух старых надчеканов (ил. 31 и 32). В первом случае — с неким позолоченным символом (возможно, масонским). Во втором — монета, возможно, использовалась для опробования пуансонов.

Приспособления для подвески в виде припаянной петли (ил. 33, петля срезана) или отверстия (ил. 34) делали, скорее всего, для ношения монеты в качестве предохранительного средства от холеры. На эту тему встречаются сведения в ряде источников. Например, вот как это описывает В.А. Гиляровский: «Против холеры первое средство — медь на голом теле... Старинное средство, испытанное! <„> Старые бурлаки во время холеры в Рыбинске носили на шее и в лаптях, под онучами, медные старинные пятаки. <..> Врачи в качестве предохранительного средства во время эпидемии холеры носили на шее медные пластинки» [3].

Насечки (запилы) по окружности использовались, по-видимому, для игры в «Орлянку», которая была распространена в XVIII—XX веках. Она заключалась в угадывании: упадет подброшенная метчиком монета аверсом (орлом) или реверсом (решкой). У истертых монет насечки выделяли аверс (ил. 35). Кроме этой, есть много и других версий появления запилов. Жулики использовали монеты с двухсторонним аверсом («двухорловые»). Сцена игры в «Орлянку» в описании упомянутого выше автора выглядит так: «...Тише всех вели себя в жажде наживы и азарта орлянщики. Их кучки то поднимали глаза к небу <„>, следя за полетом и жужжанием брошенного пятака, то нагибались к земле и делали ставки. Иногда бывали и там минутные галдежи, кончавшиеся иногда смертью. <.> Над кучкой играющих прогремело: “Чура!” Один ловкач поймал на лету пятак, показал его толпе: — Двухорловый! С визгом и ревом набросились кто на метчика, кто хватать деньги с кона — и через минуту окровавленный метчик лежал на земле, а кругом орлянщики, в десяти шагах от него, снова ставили деньги, снова метали, снова зачуровывали, если метка казалась неправильной..» На ил. 36 показана половина монеты от такого фальшивого экземпляра с двухсторонним аверсом (целая склеивалась из двух наполовину сточенных монет).

Встречаются монеты, на которых можно обнаружить демонстрацию неуважения их прежних владельцев к верховной власти и лично Екатерине II. Выражалось это порчей изображений, уничтожением корон на гербовом орле или вензеле, что в терминах прошедших эпох являлось «Оскорблением Величества» и сурово каралось. В России постановления «О государевой чести» впервые были сформулированы в Уложении 1649 года, по которому такие преступления влекли смертную казнь и конфискацию имущества. В Наказе Екатерины II «Оскорблением Величества» признавалось не только оскорбление непосредственное, но и заочное, направляемое на портреты, статуи, всякие изображения, в том числе с признаками явного к ним неуважения. Составление и распространение изображений «с целью возбудить неуважение к верховной власти, или же к личным качествам Государя, или к управлению Его государством» при Екатерине II каралось каторгой (10—12 лет). Составление изображений без участия в их распространении — заключением в крепости, лишением некоторых прав и преимуществ. Хранение у себя таких сочинений и изображений — арестом. Арест грозил и лицам, бывшим свидетелями «Оскорбления Величества» и не препятствовавшим ему, а равно не донесшим об этом [2].

В 1917 году понятие «Оскорбление Величества» утратило смысл, в ряде стран уголовные наказания за «Оскорбление Величества» или главы государства существуют и по сей день.

Рассмотрим два таких примера (ил. 37 и 38). Монета 1773 года (ил. 37) из клада в центральной России, зарытого после 1774 года (поздняя монета в нем). Это было время крестьянских бунтов и Пугачевского мятежа. Перед сокрытием клада владельцем срезана корона у вензеля Екатерины II, что демонстрировало его неуважение к личным качествам императрицы и подпадало под соответствующую формулировку ее Наказа. Видимо, опасаясь наказания, владелец монету и закопал. У монеты 1788 года (ил. 38) срезаны короны не только вензеля императрицы, но также у гербового орла. И это усилено двусмысленным дефектом штемпеля аверса: гербовый орел держит в клюве символическую записку. Здесь прослеживается цель не только возбудить неуважение к личным качествам Екатерины II (лишение короны ее вензеля), но и к верховной власти (лишение короны гербового орла Российской империи). Судя по износу монеты, она продолжительное время была в обращении. Так что это было довольно широкое распространение «Оскорбления Величества». Сцену на аналогичную тему из жизни начала ХХ века В.А. Гиляровский описывал так: «В кабаках, кроме иконы в углу, обязательно висел всегда в позолоченной раме царский портрет для того, чтобы в присутствии Его Величества не пели в кабаках песен, не буйствовали и не ругались “скверно матерными словами”. Чуть что не так — кабатчик указывал на портрет, предупреждая, чтобы при царе “не выражались”, а в ответ получал от пьяного буяна: — на кой он нам? Ну его.. А отсюда иногда политическое дело, и за “Оскорбление Величества” немало мужиков сгнило в Сибири за одно пьяное слово..» [3]

Фальшивомонетчиков, выпускавших поддельные (фальшивые) монеты для обращения, при Екатерине II карали ссылкой и вырыванием ноздрей или прогоном «сквозь строй» (военных). На ил. 39 — фальшивая монета для обращения, изготовленная литьем, имеющая сглаженные очертания, гладкий гурт и поверхность со следами, оставшимися при литье от дефектов формы и пузырьков воздуха. На ил. 40 — аналогичная монета весом 25,9 г (около 50% нормативного) со сточенными после литья краями и нестандартным элементом вензеля.

В.В. Уздеников отмечал, что «весьма актуальной была бы разработка специального каталога производственных дефектов, встречающихся на российских монетах массового выпуска XVIII — начала XX века, с изложением причин возникновения каждого дефекта. <„> В процессе работы над таким каталогом, возможно, будет выработан критерий, который позволит более точно установить разницу между производственным дефектом и разновидностью монеты» [6].

В таблице 1 предложены оценки для характеристики редкости дефектов и браков монет, образовавшихся как в период производственного цикла, так и при обращении.

В таблице 2 дана систематизированная сводка дефектов и браков. Прочерк означает, что монета имеет дефекты или браки, не обладающие свойствами редкости. В заключение рассмотрена возможность использования перечисленных показателей для уточнения различий между дефектом, браком и разновидностью.

Характеристики редкости монет, представленных в статье, сведены в таблицу 3.

Существуют разные подходы к определению разновидностей. Например, Я. Адрианов рекомендует медные монеты классифицировать по следующим показателям (в сокращении): «Монетный тип — совокупность изображений и надписей, характерная для всех монет определенного периода и номинала. Подтип — различное оформление элементов изображения. Изменение подтипа обычно связано со стремлением улучшить внешний вид монет или стремлением отличать монеты разных монетных дворов. Датировка — отличия только в датировке, с одинаковым внутри подтипа оформлением деталей. Систематические разновидности — варианты, имеющие значительные отличия между собой, обусловленные общими причинами. Например, изменение рисунка вензеля, варианты с перегравированными датами. Прочие разновидности — варианты, появление которых вызвано другими причинами. Например, разновидности по расположению цифр даты, количеству и расположению ягод в венке, экземпляры с ошибками в надписях и в гуртовом оформлении, а также перечекан без перегурчивания в случаях, когда таковое было предусмотрено. Брак и прочие нестандартные экземпляры, не являющиеся разновидностями: монеты с нестандартной массой, отсутствующим элементом гуртового оформления, значительным браком при изготовлении и прочее» [1].

Имея в виду, что на каждом этапе монетного производства пятикопеечников были возможны значительные отклонения от установленных нормативов или утвержденного образца, способные придать будущей монете уникальные признаки различной редкости, целесообразно рассматривать разновидности не только оформления, но также заготовки, гурта и чекана. Тогда определение разновидности монеты может быть дополнено следующим: это существенное, с редкостью от R3 и выше, отклонение от утвержденного образца, рисунка или стандартной технологии производства, допущенное при изготовлении или ликвидации штемпелей, изготовлении заготовки, гурчении, чеканке. Образец, утвержденный рисунок, стандартная технология производства определяют монетный тип и подтип, датировку, стандартные и прочие технологические различия, как это определено, например, Я. Адриановым. Экземпляры с R2 — монетный брак, с R1 — дефекты. В период обращения у монет и их разновидностей возможно появление дефектов разной редкости — от г0 до г4.

По отдельным показателям прослеживается несогласованность такой формулировки с определением разновидности другими авторами. Например, экземпляры с нестандартной массой даже при значительном, от R3 и выше, отклонении их веса от среднего, по [1] не являются разновидностью, хотя уже при редкости 

R3, по нашему определению, должны быть к ним отнесены. Вероятно, здесь стоит учесть, что комплекты таких монет специально изготавливались и отдельно хранились для использования не в обращении, а при ревизиях монетного двора, хотя после завершения ревизий эти «весовые» монеты могли уходить в обращение. Поэтому представляется правильнее их относить к разновидностям. Вопрос заключается в целевой функции конкретной разновидности и величинах отклонений характеристик монеты от нормативов. Использование показателя редкости, возможно, позволит в том числе легче согласовывать по-разному сформулированные определения разновидности монет.

Юрий ПИСАРЕВ

Журнал «Антиквариат, предметы искусства и коллекционирования», № 126 (май 2015), стр.120