Производственные дефекты представляют собой множество особенностей негативного характера, которые не были предусмотрены (либо были неизбежны) ни на одном из этапов длительного технологического цикла выпуска монеты.
Каковы причины возникновения разных дефектов? Каким комплексам монет присущи те или иные из них? Интерес к различным видам бракованных монет заметно возрос за последнее десятилетие как среди коллекционеров и исследователей, так и среди аукционеров и дилеров.
У коллекционеров-исследователей интерес основывается на желании понять причины тех или иных видов дефектов, а затем, обладая этим знанием, уметь отделять бракованные монеты от «просто штемпельных разновидностей». А это как раз то, к чему не слишком-то стремится большинство нынешних дилеров, которых в основном интересует лишь сверхприбыль и которые причисляют большую часть брака к штемпельным разновидностям. Но брак, каким бы он ни был интересным, — всего лишь брак, и цена у него — одна, а то, что в эту категорию не входит (штемпельная разновидность), — это уже настоящая монета с какой-то небольшой особенностью. Конечно, для кого-либо из собирателей она может представлять повышенный интерес, и цена у нее — иная, как правило, большая. К слову замечу, что строгого определения монетного брака не существует, значит, в зависимости от точки зрения специалиста браком могут считать что угодно.
Правда, разновидность разновидности рознь. Если за одной из них кроется что-то существенное, то за другими — ничего интересного (просто незначительное отличие). Абсолютно все монеты представляют собой различные штемпельные разновидности, и большинство из них — «на равных» (если только, повторю, за какой-либо из них что-то не кроется). Итак, очевидно, что прежде всего надо определить, что такое дефект, что — брак, а что — штемпельная разновидность.
Производственный дефект — любое заметное отклонение от нормы в утвержденном оформлении, рисунке изображения, в диаметре и толщине монетного кружка, его весе, в составе сплава, пробе драгоценного металла, оформлении гурта и др., возникшее на любом из технологических этапов выпуска монеты. (Дефекты, полученные монетой после ее выпуска с монетного двора, здесь не рассматриваются.) Значительная часть производственных дефектов из-за их незначительности не была препятствием для ввода монеты в обращение. Доказательство этому — множество монет с разного вида дефектами, которые дошли до нас.
Брак — дефект достаточно серьезный, что должно было быть препятствием для ввода монеты в обращение. И если множество безусловно бракованных монет все же сохранилось, то лишь из-за весьма слабого контроля на монетных дворах за качеством выпускавшейся в оборот монеты в течение, как минимум, полутора столетий, до середины 1860-х годов.
Штемпельная разновидность — специфическое нумизматическое понятие, смысл которого можно уяснить, только сопоставив две и более хотя и очень похожие, но все же не одинаковые монеты, принадлежащие к одному и тому же типу и подтипу. То есть это монета, отличающаяся от другой однотипной монеты незначительными (но заметными невооруженному глазу) деталями, появление которых связано не только с использованием разных штемпелей, но и с неизбежным износом любого штемпеля. (Очень характерный момент. Бывает, надо дать определение какому-то важному нумизматическому понятию, но сделать это почему-то никак не удается. Размышляя о причинах подобных затруднений, я понял, что они чаще всего возникают именно тогда, когда не вполне ясна суть явления или объекта, которые надо охарактеризовать.) Нет монет, которые бы не представляли собой ту или иную (хоть какую-нибудь) штемпельную разновидность, и нумизматам не следует, на мой взгляд, так эмоционально реагировать, обнаружив «другую штемпельную разновидность». Впрочем, существуют и такие монетные типы, в пределах которых каждая штемпельная разновидность представлена очень большим количеством экземпляров, например, медные монеты образца 1867 года, в отношении которых отнюдь нельзя ут-верждать, что каждый экземпляр — обязательно особая разновидность.
В предлагаемой таблице представлены все известные мне и обнаруженные коллекционерами-нумизматами производственные браки и дефекты, а также причины их возникновения. Последовательность изложения соответствует последовательности этапов технологического цикла выпуска монеты: плавка металла —> прокатка полос —> вырубка монетных заготовок —> подготовка гуртильного инструмента —> установка гуртильного инструмента в станке —> гурчение монетных заготовок —> изготовление штемпелей —> (доработка штемпелей—>) монтаж монетного пресса—> чеканка.
Очевидно, что среди перечисленных дефектов выделяются две группы, которые условно назову «механические» и «графические». Во вторую группу входят посторонние и невыясненного назначения, изображения (включая клейма) и контуры. Эта группа дефектов настолько обширна, что требует отдельного исследования и детального описания.
Подчеркну, что не следует путать дефектные монеты с монетами, подвергшимися порче (даже если она была узаконенной: для хранения в архивах в образцах монеты нового типа пробивали отверстия, через которые пропускали шнур и запечатывали его сургучом — так называемая «административная» порча монеты).
По мнению В.В.узденикова, к дефектам не следует относить:
1. Даты 17К и 17К1. — Шли поиски способа записи даты.
2. «ОК» и «КО», «ПС» и «СП». — Варианты «ОК» и «КО» допустимы для той эпохи (эти литеры вырезал на штемпеле сам гравер, и он имел право варьировать их расположение); в замене «ПС» на «СП», через сто лет, вероятно, уже было нарушение, хотя и незначительное (возможно, вариация была разрешена самим минцмейстером, поскольку суть нисколько не менялась).
3. «Уродливые» портреты, в частности, на одном из рублевиков 1742 ММД. — Неудачный портрет (один из нескольких вариантов) самой императрице, видимо, не попал на глаза, да и 1742 год был слишком уж напряженным, чтобы на такое обращать внимание.
4. Отсутствие «D.G.». — Попытка уместить в легенде прежде всего самое важное из того, что есть в титулатуре. Ведь на тех монетах для Пруссии, где есть «D.G.», имя Елизаветы полностью уместить не смогли. (Между прочим, в первой трети XVIII века монеты без «Б.М.» выпускали, но позже это считалось бы нарушением.)
5. Вопрос о разделительных точках в круговой легенде. — Несколько хаотичное их расположение иногда связано с малограмотностью монетчиков (человеческий фактор на уровне почерка и различий в почерках). Мелкий дефект, однако он порождает нумизматические мифы и спекуляции.
6. Использование в одной паре штемпелей от разных номиналов (20- и 15-копеечники 1778 года). — Нарушения весового ремедиума не было, и гибридизация обращению монеты не препятствовала.
7. «ХЕРСОН ИСА». — Не известно, как было принято правильно писать в последней четверти XVIII столетия. (Для точного суждения нужны либо словарь той эпохи, либо какие-то тексты с этим словом.)
8. Магнитные монеты (медные). — В правительственных указах под «медью» понималась, конечно, медь, выплавленная из руды с незначительной примесью любых других металлов.
Дополнительные замечания В.В. Узденикова.
1. Перегурчивание копеек Петра I и Петра II без перечеканки в денги и полушки Анны происходило (по мнению В.А.Калинина) из-за деформации исходных монет на гуртильном станке и их отбраковки. (По данным Г.С. Евдокимова, это монеты, украденные с монетного двора, а они в ту пору изымались из обращения и не могли быть в него возвращены, зато могли быть принесены для обмена на денги и полушки Анны.)
2. Зачастую перебивали и вовсе не ошибочно проставленную цифру, например, устаревшей даты.
3. Причины отсутствия обозначения монетного двора не вполне ясны, иногда это не был брак (например, общие маточники предназначались для разных монетных дворов).
4. Отсутствие знака минцмейстера может означать, что освободив одного минцмейстера, другого еще не успели назначить. (От себя замечу, что если на монете, выпущенной в середине срока работы минцмейстера, нет его знака, то, вероятней всего, это дефект; впрочем, не исключено, что некоторые из таких монет, особенно те, что отчеканены в улучшенном исполнении, — спецзаказ.)
9. Причина того, что неразрешенных вопросов еще предостаточно, сродни той, что ранее мешала мне при лингвистическом анализе нумизматической терминологии и нумизматического жаргона: металлургам обычно было не до нумизматики, так же, как и коллекционерам не до «металлургических проблем». Что же теперь удивляться тому, что столь велик массив доселе нерешенных вопросов.
Кому могут быть интересны (и, возможно, полезны) профессионально-интеллектуальные терзания?
1. Прежде всего, думаю, другим нумизматам-исследователям, коллегам-единомышленникам. Надеюсь, мои размышления доставят радость сопереживания, соисследования, сооткрытия, кого-то подтолкнут вперед на выбранном пути, кого-то укрепят в решении о правильности ранее избранного направления, кому-то сэкономят время для проведения дальнейших разработок, а кого-то и подвигнут уточнить мои выводы на благо развития нумизматики.
2. Коллекционерам, по крайней мере наиболее деятельной их части, помогут лучше разобраться в сути некоторых явлений и проверить правильность собственных подходов, а когда они разберутся, — верно расставить акценты, что в итоге сэкономит им время, средства и силы для дальнейших исследований.
3. Научным сотрудникам, полагаю, тоже может быть от этого некоторая польза. Перефразируя сказанное пару лет назад одним из сотрудников музеев Московского Кремля, «какого-нибудь ученого мужа вдруг да и угораздит выискать в навозной куче фактов и находок, собранных коллекционерами, скромными тружениками нумизматической нивы (читай, нумизматами-любителями), то жемчужное зерно, которое можно будет затем с благоговением возложить на алтарь нумизматики».
4. Дилерам? — Не берусь утверждать, что у всех реакция будет одинаковой, ведь дилер дилеру рознь. Одни из них, «в меру своих скромных возможностей» занимающиеся коллекционированием, те, в ком есть исследовательская жилка, — сами могут заинтересоваться и, найдя ответ на какие-то, давно не решавшиеся вопросы, получить прибавку собственным знаниям. Другие могут остаться совершенно безразличными, третьи — даже быть раздосадованными: ведь «ловить рыбку всегда легче в мутной воде».
5. Ничтожно мал, но все же есть шанс, что кто-то из работников монетного двора, прочтя эту публикацию, найдет в себе достаточно желания и упорства, чтобы
дополнить и подправить мои выводы, исходя из результатов собственных исследований и размышлений. Бог в помощь!
Не трудно понять, почему уровень изучения производственных дефектов монет в России до сих пор ниже уровня изучения технологии монетного производства, например, в США. Предлагаемая таблица в общих чертах качественно описывает структуру российского нумизматического сообщества и вероятностное участие представителей различных категорий в тех или иных видах нумизматической деятельности.
Есть некоторые дефекты, причины появления которых никто из моих коллег пока объяснить не смог.
Литера «3», то есть обращенная гастами влево выпуклая литера «Е», расположенная на лицевой стороне под державой на екатеринбургском пятикопеечнике 1803 года. Поскольку, во-первых, на этой монете обозначение «Е.М.» («екатеринбургская монета») размещено на оборотной стороне под датой, во-вторых, не обнаруживается ни одного варианта технологического сбоя, при котором буква «Е» могла бы оказаться на противоположной стороне, причем в правой позиции, да к тому же в зеркальном отражении (« 3 »), то остается предположить следующее (рабочая гипотеза). Кто-то из монетчиков, работавших в цеху, где на нескольких станках чеканили кольцевики, на одном из лицевых штемпелей выбил (по неизвестной нам причине) перевернутым на 180° пуансоном литеру «Э». Конечно, такое могло произойти только без ведома начальства, иначе заглубленную литеру на подпорченном штемпеле срочно удалили бы, а затем продолжили бы чеканить исправленным штемпелем монеты установленного дизайна.
Вполне добротная версия сразу «зашаталась», когда кто-то из нумизматов обнаружил подобный «кунштюк» и на екатеринбургском кольцевике с более поздней датой. Но я по-прежнему полагаю, что причину надо искать все же в одном из проявлений человеческого фактора и, думаю, что нецелесообразно много времени тратить на расследование явно третьестепенного нумизматического эпизода, поскольку своего решения ожидают гораздо более серьезные проблемы.
Несомненно, гораздо важнее тщательно разобраться в другом эпизоде. Каким образом изображение пальмовой ветви (находящейся у пятаков Елизаветы и Екатерины II справа от вензеля императрицы и справа от зрителя) могло оказаться на противоположной, лицевой стороне монеты, вовне от скипетра и в выпуклом изображении. Здесь предвидится не только логическая гимнастика, но и возможность выявить какой-то интересный технологический момент.
Опыт показывает, и табличка подтверждает это, что углубленными разработками занимаются в основном представители весьма немногочисленной группы исследователей, составляющих, по некоторым прикидкам, сотые доли процента от общего числа лиц, увлеченных нумизматикой.
Мне представляется необходимым сделать такие основные выводы.
1. Среди сохранившихся монет XVIII — начала XX века очень велика доля тех, у которых более или менее значительны отклонения от установленной нормы.
2. Незначительные отклонения от нормы, называемые «технологическими дефектами», не мешали вводу монет в денежное обращение.
3. Монеты со значительными отклонениями от нормы, называемыми «технологическим браком», должны были тщательно выбраковываться контролерами монетного двора (и направляться на переплавку или перечеканку), что происходило отнюдь не всегда.
4. Доля монет с дефектами и серьезным браком в общей массе монет, вводимых в обращение с начала XVIII и до начала XX столетия, постепенно уменьшалась.
5. Количество дефектных монет, отчеканенных в меди, многократно превышает количество дефектных серебряных монет, а количество золотых монет с дефектами — меньше еще во много раз.
6. Монеты с технологическими дефектами или даже значительным браком не представляют каких-то особых вариантов (подтипов), поэтому нумизматам вряд ли стоит включать их в основную типовую коллекцию. Однако дефектные монеты, особенно если они представлены во всем их многообразии, являются весьма интересными и полезными нумизматическими объектами, привлекательными для исследователей технологии монетного производства.
7. Нет ни одной монеты, которая не представляла бы какую-либо штемпельную разновидность, однако наиболее интересны те, изучение которых может открыть какую-то существенную особенность.
8. Выдавать производственный дефект, а тем более серьезный брак за «интересную штемпельную разновидность» по меньшей мере — ошибка, если это связано с недостаточным профессионализмом нумизмата.
9. Если же производственный дефект или брак выдает за интересную разновидность достаточно опытный нумизмат, это свидетельствует лишь о его корысти. Такое искажение — это уже сознательное нарушение общепринятых (хотя и неписаных) норм нумизматической этики.
10. Хорошо заметные («яркие») технологические дефекты, а тем более характерные браки сами по себе —объекты пристального внимания и исследовательского интереса нумизматов, число которых заметно увеличилось в последнее десятилетие, поэтому не нуждаются ни в какой рекламе (тем более — ложной). Высокие цены на подобные объекты подтверждают этот тезис.
11. Для расширения базы исследуемых объектов целесообразно использовать как монеты советского периода, прежде всего 1921—1957 годов, так и монеты других государств, чеканившиеся в XVIII, XIX и начале XX века.
12. Приведенный перечень производственных дефектов нуждается в дополнении и уточнении.
13. Важнейшая задача нумизматов-исследователей — изучение истинных причин появления производственных дефектов и развенчание порожденных ложными представлениями нумизматических мифов.
14. Для углубленной проработки проблемных вопросов очень полезны консультации специалистов в области медальерного искусства, металлургии, сопротивления материалов и неорганической химии, а консультации, анализ конкретных дефектов и полемика с коллегами-исследователями поистине бесценны.
Владимир РЗАЕВ
Иллюстрации представлены автором.
Автор выражает глубокую признательность за детальные консультации В.В.Узденикову, а также С.В. Булатову, А.П Вяткину., А.И. Грибкову, Н.Н.Дымченко, Г.С.Евдокимову, Н.Н. Ерину, В. Е. Кузнецову, Г.С. Плотницкому, И.И. Рылову, И.И.Телегину, О.В Туровской, Д.Фокину и А.В. Храменкову за просмотр рукописи (или устные консультации) либо за предоставление недостающих по тексту иллюстраций.
Журнал «Антиквариат, предметы искусства и коллекционирования», № 52 (ноябрь 2007), стр.120