Проблема перевода от чеканки вне кольца к чеканке в кольце медных монет общегосударственных образцов давно интересует исследователей- нумизматов. Это не досужее любопытство, с проблемой связано немало вопросов.
Отчеканена ли медная монета XIX века в кольце или нет, необходимо знать даже при уточнении ее статуса (для обращения она или новодельная), ведь все новоделы (спецзаказы) чеканились в кольце. В зависимости от строгости подхода нумизмата решается задача: приобретать ли данную монету для коллекции, ведь зачастую ни владелец, ни коллеги не имеют суждения о ее сущности (прежде всего, это касается монет 1850—1867 гг.; см. статьи «32-рублевая стопа-III» и «Спецзаказы». «Антиквариат...», № 1—2 (73), № 3 (74), 2010). Тщательное изучение гуртовой поверхности монет, для которых уверенно выявлена чеканка в кольце, позволяет восстановить (если даже и не сохранилась техническая документация) этапы обработки заготовки от вырубки ее из монетной полосы до чеканки в кольце. Умение верно отличать возникавшие при этом следы обработки (концентрические или спиральные борозды, системы тончайших вертикальных штрихов, фаски и перегибы гуртовой поверхности) от тех, что появились на гурте уже в процессе обращения либо при утилитарном использовании монеты, важно как для уточнения ее сохранности, так и для корректировки ее цены.
* * *
Казалось, ответы есть уже на все вопросы. Но с конца XX века, с активизацией нумизматических исследований в России, у самых пытливых коллекционеров стали возникать сомнения в неоспоримости некоторых прежних утверждений. Вначале они касались способа чеканки монет только 16-рублевой стопы, выпускавшихся с 1839 года на разных монетных дворах (где производственные условия весьма различались), но затем подверглись пересмотру и взгляды на чеканку монет 1850—1867 годов. Мнения, статьи и заметки дореволюционных классиков по этому вопросу нам неизвестны. Да и из современных каталогизаторов лишь В.В. Биткин делится в своем каталоге представлениями о способе чеканки медных монет с гладким гуртом.
* * *
Монеты образца 1810 года. Чеканились на четырех дворах. Данных по способу чеканки монет ЕМ и КМ нет, но их явно чеканили вне кольца; новоделы — видимо, в столице. В то же время монеты СПБ (1810—1814 гг.) и ИМ (1810-1814, 1820 и 1821 гг.) чеканили в кольце: гуртовая поверхность имеет цилиндрическую форму, причем у монет СПБ — более совершенную. Колпинский двор технологически был тесно связан со столичным и получал от него оборудование. Поэтому неудивительно, что на двух дворах шла чеканка в кольце, а на двух — вне кольца. Это было связано с различием производственных условий на этих предприятиях.
* * *
Монеты 1830 года. Все номиналы СПБ и ЕМ без знака минцмейстера отчеканены в столице, я отношу их к спецзаказам разных генераций. Монеты 1830 ЕМ—ФХ, видимо, также представляют спецзаказы, но отчеканенные в Екатеринбурге. Почему новоделы 1830 ЕМ без знака минцмейстера чеканили в столице, понятно: зачем их чеканить на Урале и везти потом в центр? Но к монетам 1830 ЕМ—ФХ вопросы остаются.
* * *
Монеты 1831—1839 годов. И в Екатеринбурге, и в Сузуне чеканились вне кольца, это видно по их гуртам. Спецзаказы ЕМ изготавливали в столице и, возможно, в Екатеринбурге, а спецзаказы КМ — только в столице.
Если в Екатеринбурге в 1830-м провели ограниченную чеканку в кольце всех номиналов (со знаком минцмейстера Федора Хвощинского), то почему в 1831—1839 годах не велась массовая чеканка в кольце? Ведь есть необходимое оборудование, и внешний вид монет, отчеканенных в кольце, лучше: в чем же помеха? Вспомним одну из базисных установок: чеканка монет — ответственный, государственной важности, крупномасштабный, многоэтапный производственный процесс, в котором, как правило, важны — себестоимость, рентабельность и достижение максимальной прибыли от эксплуатации монетной регалии. Специалисты монетного производства всегда ищут пути снижения стоимости чеканки, при этом улучшение внешнего вида монет порой оставляет желать лучшего.
* * *
Монеты образца 1839 года. Чеканились на пяти дворах. Данные о способе чеканки монет 1840—1844 ЕМ не обнаружены; новоделы же чеканили в столице и, видимо, в Екатеринбурге. Монеты 1839—1847 СМ чеканили вне кольца; новоделы — видимо, в столице. О способе чеканки на Колпинском дворе (СПМ) В.В. Биткин не пишет; новоделы же наверняка фабриковали в столице. Сравнивая монеты 1840—1843 СПМ с монетами ЕМ и СМ, мы видим, что у первых форма ближе к цилиндру, чем у вторых. Но все же и она не строго цилиндрическая, как у монет 1810— 1814 СПБ. Между тем ценность монет с тех пор сильно возросла.Например,входереформыКанкрина2-копеечник ; образца 1810 года приравняли лишь V2-копеечнику СЕРЕ- БРОМЪ. Монеты 1840 СПБ, относимые В.В. Биткиным к подлинникам, а В.В. Уздениковым, видимо, к демонстрационным образцам вида, отчеканены в кольце (новоделы — в столице). Скорее всего, и подлинники, и новоделы 1840 СПБ просто являются спецзаказами разных генераций. Нелегко разобраться с 2-копеечником 1841 СПБ (я видел его лишь дважды): коллегам и мне он встречался невысокого качества. Видимо, отчеканен в кольце, но какова его классификационная позиция? Монеты 1848 MW, по разным данным, чеканились в кольце (это подтверждает и изучение оригиналов); новоделы, видимо, отчеканены в Варшаве.
У монет СПМ боковая поверхность обычно близка к цилиндрической, но отмечается некоторый ее прогиб в середине гурта, пологая «седловидность», в отличие от бочковидности, хорошо заметной, например, у 1839— 1847 СМ, и идеальной цилиндрической поверхности ; у всех демонстрационных образцов и новоделов. А вот 1840—1844 ЕМ — видимо, ни то, ни другое, ни третье, а некий тип сложной поверхности, возникшей при сочетании нескольких видов предварительной поверхностной обработки.
Итак, качество оформления гурта на Колпинском дворе не повысилось, а может, и снизилось. В 1840—1843 годах ситуация не была тождественна той, что 30 лет назад: столичный двор медную монету уже не чеканил и, возможно, помогал своему «подшефному» меньше, чем прежде. Однако, снизив качество обработки гурта, Колпинский двор не «опустился» до архаичной чеканки вне кольца (которую продолжал периферийный Сузунский двор).
Тогда как у СМ с 1839 года ничего не меняется, у 1840—1843 СПМ и 1840—1844 ЕМ обнаруживается множество различных следов предварительной обработки, разных для СПМ и ЕМ (но гурт уральских монет, как и ранее, редко имеет совершенную форму).
* * *
Монеты 1849 года. Чеканились в кольце. Говорят, умные люди умеют выделять у СПМ оригиналы и новоделы. И Биткин, и другие специалисты монеты ЕМ делят на оригиналы (с мелкими ЕМ) и новоделы (с крупными); как и у СПМ, у них строго цилиндрическая поверхность. По-моему, все монеты 1849 года — это спецзаказы разных генераций, кроме тех СПМ, что по документам являются демонстрационными образцами (I вида).
* * *
Монеты 1850—1867 годов. Отчеканены в кольце, форма гуртовой поверхности у ВМ в целом немного ближе к цилиндрической, чем у ЕМ. При изучении гуртов у ЕМ и ВМ в целом складывается впечатление, что качество чеканки в кольце бывало весьма различным. (С чеканкой в кольце тесно связана и ширина кольцевого кантика.)
Видимо, это происходило по разным причинам:
— вырубленные из монетной полосы заготовки для придания им формы, наиболее приближенной к цилиндрической, обрабатывали двумя-тремя операциями (ведь с затяжками металла, возникшими при вырубке в момент отрыва заготовки от полосы, их нельзя поместить в печатное кольцо);
— диаметр кольца немного превышал диаметр обработанной заготовки, и величина зазора оказывалась различной;
— если центр заготовки при ударе штемпелей совпадал с проекцией их центра, а кольцевой зазор был минимален, то поверхность гурта получала по всей образующей гладкую цилиндрическую форму;
— если центры штемпелей и заготовки не совпадали, то там, где зазора не было, гурт обретал квазицилиндрическую форму, а там, где заготовка и печатное кольцо не соприкасались, всевозможные следы обработки гурта в предыдущих операциях хорошо сохранялись.
* * *
Взгляды исследователей на проблему монет 1850— 1867 ЕМ и ВМ постоянно менялись:
1) все отчеканены в кольце;
2) все отчеканены вне кольца;
3) часть отчеканена в кольце, а часть — вне кольца.
Обсуждая с Георгием Евдокимовым некоторые особенности гурта монет 1810—1867 годов, в итоге мы пришли к выводу, что чеканка шла в кольце, но качество ее бывало очень разным, и форма гурта менялась от цилиндрической до отдаленно похожей на нее. Знаток технологий чеканки Алексей Соболев, однако, полагает, что все монеты 1850—1867 годов чеканились вне кольца, поскольку, как обычно, очень многое определялось рентабельностью производства. Мне же трудно представить, чтобы в то время, когда шла чеканка в кольце серебряных монет очень высокого качества, медную монету продолжали чеканить вне кольца и с неоформленным гладким гуртом. (Узнать бы скорости чеканки в кольце и вне кольца!..)
Примечательно, что Варшавский двор многие годы (по 1849-й — с датой «1840») чеканил в кольце 1-грошевики с гладким гуртом, постепенно приближая его форму к идеально цилиндрической. А в 1848-м в кольце отчеканены и первые крупные медные монеты. В Гельсингфорсе доставленным из Германии монетопечатающим оборудованием также чеканили в кольце высокого качества медную монету с гладким гуртом.
Почему же от чеканки в кольце медных монет с гладким гуртом, лишь недавно освоенной, в 1867-м отказались? Возможно, повышение стопы в полтора раза, с 32- до 50-рублевой, все же тревожило чиновников, опасавшихся активизации фальшивомонетчиков, и монеты нового образца с неизбежностью приобрели как очень сложный дизайн (выпуклый и вдавленный шрифты с двух сторон), так и рубчатый гурт.
* * *
Впервые чеканка в кольце медной монеты массового выпуска была в 1797 году в Англии — 2 и 1 пенни Георга III. Интересно сравнить фактуру гуртовой поверхности у английских монет, отчеканенных в Сохо новейшими станками Мэтью Болтона, и у отечественных.
Напомню, что впервые медные монеты с неоформленным гладким гуртом чеканили в 1700—1722 годах. С началом чеканки в 1723 году по высокой стопе пятаков сохранять гладкий гурт стало опасно: активизировались бы фальшивомонетчики. (Впрочем, все равно это произошло, хотя и сетчатый гурт появился, и оформление обеих сторон усложнилось.)
С 1723 по 1810—1811 годы у медных монет гурт уже либо простого рисунка, либо узорный. (А с 1810 г. — гладкий, причем в Екатеринбурге и Сузуне — неоформленный, а в Санкт-Петербурге и Колпино — оформленный. Чеканка в кольце серебряных монет на переоборудованном столичном дворе началась лишь тремя годами раньше, и использование новых станков при чеканке серебряных монет объясняет чеканку в кольце и медных монет, ведь принцип и многие операции были те же.)
Прекратилось же использование гуртов простого рисунка и узорного вот почему.
1) Ценность медной монеты в целом весьма снизилась, если сравнить с первой половиной и серединой XVIII века. Цена обмонеченной меди приблизилась к цене сырой меди (и среди фальшивок XIX века, кажется, уже нет медных: фабрикация их стала нерентабельной).
2) При огромных тиражах меди невыгодно было сохранять в производственном цикле дополнительные операции по усложнению гуртового оформления сотен миллионов монет. Возврат к гладкому гурту был неизбежен. Впрочем, сохранять весьма архаичный внешний вид монет и все этапы технологического цикла «на веки вечные» никто не собирался.
* * *
Трудно было провести переход к чеканке в кольце одномоментно. Между вырубкой из монетной полосы
(когда заготовка получала квазицилиндрическую форму) и чеканкой в кольце обязательно проходило несколько этапов. Ведь надо было без помех поместить заготовку в гладкое печатное кольцо, и чеканка медной монеты при этом дорожала и становилась менее рентабельной (ведь рубль медью шел за серебряный четвертак).
* * *
Фактуру поверхности оформленного гладкого гурта надо очень тщательно исследовать (но делается это редко). Если гурт полированный, то монета наверняка является спецзаказом либо демонстрационным образцом. Как достигалась у гурта полированная поверхность? Была ли полированной поверхность печатного кольца? Обязательно ли у монет proof полированным всегда бывает и гурт?
Решению проблемы поспособствовало бы изучение серебряных монет с оформленным гладким гуртом, но среди российских монет массового выпуска их почти нет. Остается исследовать хотя бы гладкие гурты 10-злотовиков ; 1820—1825 годов, памятных рублевиков 1859 и 1883 годов и памятных медалей, а также наиболее крупных европейских медных монет конца XVIII и первой половины XIX века. У 10-злотовиков, которые, считается, чеканились в гладком печатном разъемном кольце, иногда видна одна выпуклая вертикальная полоска в месте стыка половинок кольца, другая же, напротив шарнира, не обнаруживается. А. Соболев полагает, что в 1823 году технология чеканки этих монет несколько изменилась.
Какую конструкцию имело печатное кольцо во второй трети XIX века? Вроде, все свидетельствует о том, что оно было сплошным. Удаляли монету из кольца нажатием или выбивали резким ударом? Как извлекали монету с полированным полем? Можно ли извлечь из кольца монету (прижатую к нему после раздавливания заготовки при чеканке), не поцарапав полированного поля? Как совмещается эта гипотетическая операция с высокой скоростью чеканки? Всегда ли можно уверенно отличить облой, связанный с выдавливанием металла в тончайший зазор между штемпельной болванкой и поверхностью кольца, от того кольцевидного наплыва, что вызван разрушением штемпеля по окружности?
* * *
Для многих экземпляров на иллюстрациях маленькими стрелочками я подчеркиваю детали, заслуживающие : особого внимания. Поскольку знания нумизматов различны, то много повидавшим эти стрелочки ни к чему, глубо- 5 ко же не вникающим в детали — не очень помешают, зато профессионально заинтересованным укажут детали, на которые акцентировано внимание.
Углубленному исследованию нумизматических объектов, о которых вроде бы все было известно, очень помогает новейшая аппаратура. В сочетании с развитием интереса к : технологии чеканки XVIII—XIX веков, это дает прирост информации и практический выход как в сущностную, так и в коммерческую сторону.
* * *
На рубеже 1820—1830-х годов цены на сырую и обмонеченную медь почти сравнялись, и государство лишилось прибыли от эксплуатации монетной регалии. В чем же разгадка продолжения бесприбыльной многотиражной чеканки? Медные монеты были, прежде всего, средством обеспечения ассигнаций, затем — получения прибыли и только потом — денежными знаками для обеспечения точности мелких расчетов. Пока ассигнационный рубль соответствовал лишь 1/4 рубля серебряного, трудно планировать дополнительные затраты для улучшения внешнего вида монеты достижением у нее строго цилиндрической формы. Поэтому среди монет 1810—1830 ЕМ и КМ, 1831 — 1839 ЕМ и СМ и нет почти тех, что вызывают сомнение: не в кольце ли они чеканены.
* * *
Изучать гладкий неоформленный гурт медных монет XVIII века можно по экземплярам, у которых из-за технологического сбоя либо влияния человеческого фактора выпал из цикла важнейший этап — гурчение.
Почти идеальная цилиндрическая форма гурта хорошо видна, кроме спецзаказов, у 5-копеечников 1924 года, чеканившихся на дореволюционном оборудовании на Ленинградском монетном дворе. А вот на гурте рублевиков 1961 года, чеканившихся там же, нередко есть фаска, очень меняющая форму. Впрочем, и у тех и у других обычно хорошо видны вертикальные бороздки от вырубки заготовок из монетной полосы.
Очевидно, что этап перехода от чеканки вне кольца к высококачественно выполненной чеканке в кольце растянулся на несколько десятилетий, в отличие от подобного же, но резкого, в начале столетия, перехода у золотых и серебряных монет. Вполне можно говорить о переходном характере как в смысле длительности этапа, так и в смысле качества чеканки в разные годы этого этапа. Но если кольцо использовалось, то так или иначе это следует отразить в названии, только правильно подобрав термин, отражающий суть сложной технологической операции. Например,так: несовершенная чеканка в кольце.
Итак, на тех монетных дворах, где чеканились золотая и серебряная монеты, наверняка в кольце чеканили и монету медную. В целом же получается, что у медных монет в те или иные годы периода с 1810 по 1867-й на разных монетных дворах были:
1) чеканка вне кольца,
2) совершенная чеканка в кольце,
3) несовершенная чеканка в кольце, фактически это промежуточная форма (следствие операций, проведенных в разной степени технологически совершенно).
* * *
Встречаются экземпляры с очень неоднородной боковой поверхностью. Например, диагонально проходящей границей разделены участки с различными механическими следами: концентрические (спиральные) борозды от предварительной обработки/тонкая вертикальная штриховка от вырубки.
Встречаются даже экземпляры с одной либо двумя диаметрально расположенными выпуклыми вертикальными полосками, которые могли бы предполагать использование двухчастного разъемного печатного кольца, если бы речь шла о чеканке крупной серебряной монеты, а не медной монеты массового выпуска.
* * *
Прекрасно помог бы опытный технолог монетного двора. Но год за годом текут десятилетия, а исследовать технологию чеканки и гурчения в прошлые эпохи приходится людям, занимающимся естественными науками либо имеющим гуманитарное образование. Но их ведь и на пушечный выстрел не подпускают к монетному двору (впрочем, как и к обычному заводу с конвейерной лентой и автоматизированной штамповкой каких-нибудь кастрюль или часовых корпусов и наперстков — для получения самого общего представления о процессах, хоть отдаленно напоминающих чеканку монет).
* * *
Как-то мой коллега Иван Рылов высказал очень важную и очевидную мысль: изучать монеты надо пока их чеканят, по мере выпуска и пребывания в обращении, пока они хорошо доступны для исследований, сравнений и статистического анализа. Эта своевременность почти обязательна для тщательного изучения:
1) внешнего вида монет;
2) деталировки поля;
3) формы и фактуры гурта;
4) характерных дефектов;
5) магнитных свойств;
6) степени редкости;
7) распространения по регионам страны и многих других моментов.
Ведь выпуску монет всегда сопутствует техническая документация, обычно недоступная коллекционерам и исследователям. В дальнейшем она обычно уничтожается (нельзя все хранить вечно), и исследователям новых поколений технологию чеканки приходится изучать уже, в основном, лишь по результатам производства (как правило, это монеты, а важнейший инструментарий — штемпеля, пуансоны, маточники, верейки — является исключением), то есть заниматься реконструкцией. И вот, вместо точного знания, подолгу сохраняется ситуация, когда неизвестно почти ничего, потом начинается выдвижение и разработка версий, их сравнение и определение доминирующей, перепроверка и, наконец, достижение точного знания. И так из года в год, из эпохи в эпоху, по крайней мере, в сфере нумизматики.
В завершение отмечу, что тот важнейший этап выпуска монет, о котором здесь говорилось, и коллекционеров, и дилеров интересует весьма мало. За исключением тех немногих исследователей, чьих откликов с нетерпением буду ждать.
Владимир РЗАЕВ
Иллюстрации предоставлены автором.
Автор глубоко признателен Г.С. Евдокимову, Н.Н. Ерину, И.И. Рылову и А.Б. Соболеву, принявшим участие в обсуждении ряда трудных вопросов.
Журнал «Антиквариат, предметы искусства и коллекционирования», № 75 (апрель 2010), стр.126