Яркое представление о существовании в нумизматическом массиве российских монет императорского периода особой категории монет-призраков сложилось в 1990-х годах.
Монеты-призраки — это совершенно особая категория объектов нумизматического исследования. Их специфика в том, что хотя о каждом из них и есть какое-либо упоминание, а порой есть и их подлинные штемпеля (или прямое указание на существование таких штемпелей в прошлом), но местонахождение ни одного подлинника пока не известно, подтверждение независимого источника отсутствует, как правило, нет и подлинной иллюстрации упоминаемого объекта.
Уже в самом слове «призрак» (фантом, привидение), звучащем мистически, — особая притягательность, претензия на тревожащую загадку, но вместе с тем и некая расплывчатость, эфемерность. Поскольку вопрос о монетах-призраках никогда не выносился на обсуждение нумизматической общественности, их определение только вырабатывается. Возможно, первым к понятию «монета-призрак» в начале 1980-х годов фактически вплотную приблизился крупнейший специалист в области нумизматики императорского периода В.В.Уздеников. В разделе «Особенности структуры каталога» (А.Н.Дьячков, В.В.Уздеников «Монеты России и СССР») условным знаком «!?» обозначена «монета, опубликованная в старых изданиях, но к настоящему времени в подлиннике, видимо, не сохранившаяся».
С тех пор ответы на эти вопросы так и не нашлись, и ученый, чрезвычайно требовательный к достоверности своих выводов, исключил некоторые наиболее проблематичные монеты из последнего издания каталога (2004 г.). Анализ трудных мест дореволюционных каталогов и нумизматических таблиц, каталогов В.В.Узденикова и В.В.Биткина, некоторых публикаций опытных зарубежных исследователей (прежде всего членов Русского Нумизматического общества в США), а также информация и мнения коллег, позволили мне составить предварительный перечень монет, существование которых в прошлом на той или иной стадии их изучения представлялось маловероятным.
Краткая сводка основных данных по монетам-призракам и проблематичным монетам.
1699 год. — Серебряная полтина Петра I, поясной портрет в фас (архаическая полтина Петра I). Неутвержденный вариант внешнего оформления серебряных монет старшего номинала нового образца. Известны лишь новоделы, отчеканенные подлинными штемпелями не дошедшей до нас пробной монеты. Существовал ли в 1699 году хоть один подлинный экземпляр (ведь штемпель сильно деформирован)? Или первая же попытка чеканки полтины на Красном монетном дворе оказалась настолько неудачной, что их массовый выпуск начался лишь в 1701 году? Описания реально существовавшей когда-то монеты нет, хотя сохранились подлинные штемпеля. Монета-призрак.
1705 год. — Серебряный рубль, отчеканенный в кольце. Данные Х.Х.Гиля о существовании подлинника не подтверждаются А.А.Ильиным и В.В.Уздениковым. В то же время профессиональный нумизмат И.И.Рылов сообщает о виденной им литой копии, образцом для которой могла служить, видимо, лишь подлинная монета. Данных о местонахождении хотя бы одного подлинника нет. Монета-призрак.
1714 год. — Серебряный рубль без аббревиатуры В.Р.П. («Всея России повелитель»), цифра «4» в дате не перебита из «3», отчеканенный (на Красном монетном дворе) по инициативе противников Петра I, поэтому не утвержденный к массовому выпуску. После сообщения В.В.Узденикова о том, что подлинный экземпляр монеты находится в собрании Государственного Эрмитажа, монету можно уверенно вывести из категории монет-призраков.
1722 год. — Серебряный 2-рублевик Петра I. Реально существовали и существуют лишь новоделы, причем все они классификационно являются фантастическими (ведь подлинников, отчеканенных в 1722 году, то есть в год, соответствующий указанному на монете, не было), в том числе и оттиснутые дорабатывавшимися позднее штемпелями. Некоторые нумизматы, своеобразно трактуя понятие «фантастический новодел», новоделы первой генерации считают подлинниками. Эта точка зрения подкрепляется, в частности, следующим соображением. Сетчатый гурт у первых 2-рублевиков такой же, как на части серебряных медалей, выпущенных в память о заключении 30 августа 1721 года Ништадтского мира. То есть использовали одну и ту же пару гуртильных вереек, значит, время примерно одно и то же в обоих случаях. Как бы там ни было, чеканка монеты связана с частной инициативой Я.В.Брюса (сегодня это назвали бы пиратским выпуском).
1726 год. — Серебряный (очень невысокой пробы) 2-рублевик Екатерины I. По документам, подлинники были отчеканены на Петербургском монетном дворе, так что эту пробную монету нельзя отнести к категории монет-призраков. Однако единичные, существовавшие когда-то ее экземпляры, видимо, безвозвратно утрачены, разрушились из-за крайней непрочности монетного сплава. Все дошедшие до нас новоделы отчеканены подлинными штемпелями. Монета-призрак.
1727 год. — Рисунки пробных медных монет, сделанные для двух проектов, потребовавшихся для ликвидации разменного кризиса. Один относится к концу царствования Екатерины I, другой — к началу царствования Петра II. (Лишь одному из рисунков соответствует реальная, редчайшая, или уникальная пробная монета. Av: ездец, внизу — дата; Rv — вензель Е, ниже — М, по сторонам — I и К.) Эти рисунки, по мнению В.В.Узденикова датированы примерно 1763 годом. Остальным рисункам тоже могли соответствовать отчеканенные монеты, но не исключено, что проектирование прекратилось еще на стадии создания рисунков. Монеты-призраки.
1736 год. — Золотые червонцы, отчеканенные штемпелями, изготовленными видным медальером И.К.Гедлингером (временный монетный двор был оборудован в бывших палатах князя АН.Прозоровского в Петербурге). До сих пор ни один экземпляр не обнаружен (нет ни рисунков, ни новоделов). О судьбе подлинников можно лишь гадать, хотя чеканка 50 экземпляров была зафиксирована документально. Весьма вероятно, что в 1742 году, при выпуске червонцев Елизаветы, их отправили в переплавку. Монета-призрак.
1741 год. — Серебряная полтина с поясным портретом Елизаветы. Данные — из зарубежной публикации, есть иллюстрация. По информации крупного специалиста по редким российским монетам К.Э.Барковского — это подделка (фальсифицирована последняя цифра даты). Учитывая, что подлинные рублевики 1741 года с портретом Елизаветы существуют, эту полтину, видимо, следует отнести к монетам-призракам.
1757 год. — Памятный медный 5-копеечник с вензелем Екатерины II, отчеканенный, по версии видного дореволюционного исследователя П.П.Винклера, в 1763 году, в связи с освоением на Сестрорецком монетном дворе новой технологии извлечения меди из бронзы пушечных стволов. Все 12 экземпляров этой монеты в качестве памятных были датированы 1757 годом: именно при Елизавете начали кампанию по переплавке пушек на монеты на Сестрорецких оружейных заводах. По данным В.В.Узденикова, до сих пор не обнаружены ни один подлинник, ни хотя бы его достоверное изображение. Не известно и обозначение монетного двора (Сестрорецкого? Петербургского?). Можно предположить, что их общий дизайн должен был быть сходен с дизайном пятаков 1758—1763 годов. Следуя неподтвержденной поныне версии Винклера, делали и фантастические новоделы (с обозначением «СПМ»), на которых орел — особого рисунка, характерного лишь для новодельных пятаков. Типичнейшая монета-призрак.
1762 год. — Екатеринбургский 2-копеечник с вензелем Елизаветы и обозначением номинала над московским гербом, не вызывающий сомнений в подлинности, но ранее не описанный. По свидетельствам надежных очевидцев, его продемонстрировал один из маститых коллекционеров примерно в 2000 году в клубе Московского нумизматического общества.
1762 год. — Золотой 10-рублевик с портретом Екатерины II работы С.Ю.Юдина, с инициалами «СЮ» в рукаве одежды императрицы. Единственное сообщение поступило от И.И.Рылова. Сведений об экспертизе на подлинность, как и данных из независимого источника, нет, поэтому пока нельзя полностью исключить ни подделку, ни фантастический новодел, изготовленный на высоком профессиональном уровне. Монета-призрак.
1762 год. — Биллонный 3-грошевик для Пруссии, отчеканенный, видимо, на Московском монетном дворе.
По данным специалиста по западноевропейским монетам А.Б.Филиппова, монета описана только в одном немецком каталоге. Монета-призрак.
1763, 1766, 1767 годы. — 2-копеечники без обозначения монетного двора. Во всех каталогах у них весьма невысокие показатели степени редкости, однако они десятилетиями отсутствуют на нумизматическом рынке. Можно опираться в основном на дореволюционные издания, прежде всего на Корпус русских монет великого князя Георгия Михайловича, где есть их иллюстрации. Один из зарубежных русистов отмечает, что за последние десятилетия были единичные упоминания о 2-копеечниках 1763,1766 и 1767 годов. Однако опытнейший нумизмат А.И.Грибков сообщил, что ему удалось даже четко определить: 2-копеечники 1763 года — петербургские (один из них — в частной московской коллекции), а 1766 года — московские (один из них — в частной новосибирской коллекции). В итоге получается, что подвергать сомнению реальность существования этих почти недоступных монет все же нет никаких оснований.
1764 год. — Ранее нигде не описанная серебряная полтина Московского монетного двора. Один из двух известных экземпляров принадлежал крупнейшему коллекционеру второй половины XX века Ирвину Гудману, чья коллекция была распродана на аукционе 1991 года. Сообщение Д.Елмена и иллюстрация даны в № 1 журнала Русского нумизматического общества (США) за 1979 год. Монету указываем В.В.Биткин, однако В.В.Уздеников ее не приводит в последнем издании каталога. Видимо, ее надо считать редчайшей реальной монетой массового выпуска.
1768—1806 годы. — Нидерландские золотые дукаты, тайно чеканившиеся в России на Петербургском монетном дворе (по документам — большими тиражами) под условным названием «известная монета», а в народе названные «лобанчиками», «арапчиками» или «пучковыми». Если монеты, чеканившиеся с 1806 года, иногда встречаются, то дукаты указанного периода (несмотря на то, что отличительные особенности монет, чеканившихся в России, приведены в статье А.Берглунда, опубликованной в № 66 журнала Русского нумизматического общества за 1998 год) до сих пор представлены свинцовыми оттисками. А они были сняты с одного из комплектов штемпелей, изготовленных в Петербурге. Таким образом, дукаты указанного периода пока являются монетами-призраками.
1771 год. — Сестрорецкий рубль. По последним исследованиям В.В.Узденикова, все известные на сегодня экземпляры сестрорецкого рубля с датой «1771», отчеканенные на толстых медных кружках, а также единственный экземпляр, отчеканенный на тонком медном кружке, являются новоделами. Таким образом, безусловно подлинные — лишь медные рублевики с датой «1770» (в Государственном Эрмитаже и в Смитсоновском институте, США). Поскольку попытки наладить чеканку монет продолжались по 1778 год, то невольно возникает вопрос: где же все они? Возможно, все экземпляры, изготовленные в 1771—1778 годах, чеканились только штемпелем с датой «1770» или полученные заготовки были очень низкого качества, из-за чего их сразу же отправляли в переплавку. Наверное, сестрорецкий рубль 1771 года можно считать монетой-призраком.
1774 год. — Нигде не описанная медная полушка Екатеринбургского монетного двора Ее, без ссылки на источник информации, приводит только В.В.Биткин. Официальных данных о чеканке нет. У весьма редкой полушки 1775 ЕМ последняя цифра даты «5» перебита из «4». Значит, штемпель 1774, несомненно, существовал и не исключено, что несколько экземпляров полушки было им отчеканено. Монета-призрак.
1786 год. — Золотой 2-рублевик Петербургского монетного двора. В различных каталогах 2-рублевик приводится лишь с датой «1785». В действительности на большинстве экземпляров последняя цифра очень неясна. Даже рассматривая их при большом увеличении, нельзя получить однозначный ответ: 1) — то ли это «5», 2) — может, «5», а может «6», 3) — кажется, что «5» перебито из «6» (?!). Вообще-то монет, на которых в дате перебиты одна или даже две цифры, очень много, но при этом дата всегда увеличивается. Поэтому остается допустить, что в нашем случае сказались какие-то особые обстоятельства, повлиял человеческий фактор. Например, гравер случайно выбил на штемпеле «6» вместо «5». Чеканить золотую монету с неверной датой было нельзя, однако и резать штемпель заново — слишком накладно, поэтому ограничились перебивкой одной цифры. Не исключено, что штемпелем с датой «1786» был отчеканен по крайней мере один экземпляр. Пока же 2-рублевик 1786 года приходится считать монетой-призраком, хотя В.И.Петров в своем каталоге еще сто лет назад уверенно указывал эту монету, оценивая ее в 200 рублей (неслыханные по тем временам деньги).
«178» год. — Медные монеты достоинством в 5, 2 и 1 копейку, денгу и полушку. В примечании к таблицам каталога В.В.Уздеников пишет: «Согласно имеющимся сведениям, подлинные монеты с датой «178» представляют собой пробные оттиски штемпелей, изготовленных на Петербургском монетном дворе в качестве образцов для вновь открывавшегося в 1787 году Таврического монетного двора. Штемпеля не получили окончательного оформления: на штемпелях аверса не выбито обозначение монетного двора, а на штемпелях реверса — последняя цифра даты. Ссылки на иллюстрации даны для этих монет предположительно, так как автору неизвестно местонахождение подлинников, а их достоверное изображение нигде не опубликовано». Монеты-призраки.
1789 год. — Полушка без обозначения монетного двора, с рубчатым гуртом, достаточно уверенно относимая к продукции Аннинского монетного двора по стилистике изображения и форме монетного кружка, ранее не описанная. Совершенно не похожа на не имеющую обозначения обычную полушку 1789 года, относимую мною к продукции Петербургского монетного двора. Согласись нынешний владелец редчайшей (уникальной?) монеты на ее экспертизу и будь ее подлинность подтверждена, можно было бы констатировать следующее. При проектировании монет младтттих номиналов в Аннинском уже в 1789 году наряду с вариантом, где было проставлено обозначение AM, рассматривался вариант и без него, который в итоге получил предпочтение. Денгу чеканили с 1790 по 1794 год, а полушку — в 1793 и 1795 годах. Полушка же 1789 года из полного (предположительно) небытия перешла, минуя стадии монет-призраков и прогнозируемых монет, в категорию реальных (хотя и редчайших, пробных) монет.
1812 год. — Серебряный 5-копеечник, не указанный в отчетах Петербургского монетного двора. В.В.Уздеников считает его новоделом (фантастическим — по дате). В.В.Биткин приводит монету среди подлинников, ссылаясь на данные аукционов фирмы Hess «Дубликаты русских музеев», 1931. Можно ли полностью быть уверенным в 100-процентном профессионализме тех, кто относил тогда монету к подлинникам? Я не знаю. Монета-призрак.
1818 год. — Золотой 50-злотовик с малым портретом Александра I. Монета наверняка могла быть отчеканена как старший номинал пробной серии монет нового образца, все номиналы которой — 25, 5,2 и 1 злотый (известные в единичных экземплярах) не были утверждены из-за неудачного, малого, портрета Александра I. Поскольку о чеканке монеты нет прямых или хотя бы косвенных данных, ее нельзя причислять к монетам-призракам, но зато можно отнести к категории прогнозируемых монет.
1827 год. — Серебряный рубль с портретом Николая I (пробный портретный рубль Николая I, или «рейхелевский» рубль Николая I). По общепринятому мнению, подлинных таких монет никогда не существовало. Все экземпляры были отчеканены в серебре, подлинными, незакаленными либо закаленными, штемпелями, то есть — это классические фантастические новоделы, хотя бы потому, что отчеканены после 1827 года, указанного на них. (Император после рассмотрения отклонил свинцовые оттиски, снятые с незакаленных штемпелей.)
1827 год. — Серебряный 10-злотовик со знаком минцмейстера Варшавского монетного двора Якоба Веника (IB). В.В.Уздеников и В.В.Биткин присваивают монете высший показатель редкости (чеканка вполне могла быть прервана из-за скоропостижной смерти Якоба Веника). Предположительно, один экземпляр монеты находится в собрании Государственного Эрмитажа. В то же время, по данным К.Э.Барковского, в некоторых польских каталогах эта монета указана как новодел, отчеканенный в 1854 году. Монета-призрак.
1836 год. — Золотой 10-рублевик с портретом монаршей четы — императора Николая I и императрицы Александры Федоровны. Установлено, что ни одного подлинного экземпляра этой монеты не существовало. Все монеты — фантастические новоделы: при их изготовлении были использованы штемпель лицевой стороны, подготовленный к чеканке подлинной монеты, а также новорезанный, достаточно простой штемпель оборотной стороны. В общем-то удивительно, что, имея готовый лицевой штемпель с парным портретом (очень дорогим в изготовлении), не отчеканили даже пробный экземпляр или не сделали хотя бы свинцовый оттиск.
1836 год. — Следует также отметить 2 экземпляра редчайшего «Семейного» 11/2-рублевика, отчеканенного хоть и подлинными штемпелями, но в золоте. Этот супердонатив, как полагают, мог быть предназначен для подарка императору. Но, учитывая некоторые особенности, можно с не меньшей долей вероятности предположить и спецзаказ (какого-то крупного коллекционера либо просто влиятельного лица). Если бы выяснилось, что эта золотая монета была отчеканена после 1836 года, она считалась бы фантастическим (по году и по металлу) новоделом. Впрочем, факт более поздней чеканки, видимо, уже никогда не удастся доказать.
1834—1835 годы. — У платиновых 12-, 6- и 3-рублевиков некоторых лет из указанного временного интервала официальные тиражи — всего от 1—2 до 11—12 экземпляров в год. Все эти весьма проблематичные предметы не предназначены для участия в денежном обращении. В лучшем случае — спецзаказы, то есть, что отчеканены они были с этими датами только для высокопоставленных собирателей, составлявших коллекции-погодовки. Причем если какая-то монета отчеканена в год, указанный на ней, то формально — это все же подлинная монета (хотя и изготовленная по спецзаказу). Если же она отчеканена в любой из последующих годов, то это — фантастический новодел. Впрочем, возможно, например, что один-два экземпляра были отчеканены в соответствии с указанной датой, а другие — позднее. При этом формально меняется их классификационный статус. Только вот как отделить первые от вторых — непонятно. Ситуация усложнена и появлением немалого числа подделок.
1859 год. — Рублевик с памятником Николая I, выполненный из меди. В.В.Уздеников не приводит эту монету, в отличие от В.В.Биткина. Вероятнее всего, дореволюционный спецзаказ.
1859 год. — Редчайший (единственный?) серебряный 15- копеечник с этой датой упомянут лишь в протоколе Московского нумизматического общества за 1905—1906 годы. В.В.Уздеников не приводит его, в отличие от В.В.Биткина Видимо, нельзя исключить и спецзаказ (новодел, подделку). Монета-призрак.
1861 год. — 5 образцов биколорных и биметаллических монет, которые, по документам, были отчеканены в Лондоне по инициативе посла России в Англии барона Ф.Бруннова, в связи с продолжавшимся обсуждением проектов, рассматривавших возобновление чеканки платиновых монет. Даны краткие описания, номиналы не известны, только композиционные варианты: 1) платиновая с медным ободком, 2) одна сторона — платиновая, другая — медная, 3) сплав платины с медью, 4) платиновая с серединой из золота, 5) серебряная с серединой из золота. Однако даже рисунки этих монет не известны. Монеты-призраки.
1863 (1864?) год. — Русско-финская серебряная монета в 75 пенни. На сегодня известно, что подлинных монет такого номинала никогда не было. Видимо, существующие единичные экземпляры — фантастические новоделы, отчеканенные в г. Хельсинки в XX веке по спецзаказам влиятельных коллекционеров.
1876 год. — Медные монеты в 1/2 и 1/4 копейки ЕМ — весьма проблематичны по статусу. Они есть в крупнейших государственных и, возможно, частных собраниях. По документам, чеканка монет младших номиналов на закрывавшемся в 1876 году Екатеринбургском монетном дворе не производилась. Штемпеля по желанию Великого князя Георгия Михайловича были вывезены в столицу (видимо, сохранились и поныне), где на Петербургском монетном дворе и отчеканили оба номинала. В.В.Уздеников считает их новоделами, В.В.Биткин приводит среди подлинников. Ситуация не ясна. Формально, если даже монеты были отчеканены в столице, а не в Екатеринбурге, но все в том же 1876 году, то это не новоделы, а если после 1876 года — то это фантастические (по дате) новоделы. Но уточнить это теперь, видимо, уже нельзя. (Не исключено, впрочем, что несколько монет и в самом Екатеринбурге все же было отчеканено.)
1896 год. — Золотой 10-рублевик, полностью оформленный так же, как и 15-рублевик 1897 года. Единственное упоминание — в «Старой монете» за 1910 год. Монета-призрак.
1896 год. — Золотой 5-рублевик, полностью оформленный так же, как 7 рублей 50 копеек 1897 года. Дважды сообщалось о прохождении такой монеты на зарубежном аукционе. Редчайшая монета или монета-призрак?
1898 год. — Серебряный 25-копеечник, не указанный в отчетах Петербургского и Парижского монетных дворов. Упоминание у В.В.Биткина — об экземпляре из коллекции И.Гудмана. Если монета полированная, то она, несомненно могла быть только спецзаказом, впрочем, не исключено, что это одновременно и фантастический новодел (если монета отчеканена позднее даты, указанной на ней).
1908 год. — Золотой полированный 10-рублевик такого же веса, как 15-рублевик 1897 года. Возможно, формально это дореволюционный спецзаказ. Единственное пока появление зафиксировано на российском нумизматическом рынке в конце 1970-х годов.
1916 год. — Монеты в 20,15 и 10 копеек из никелевого сплава, без знака минцмейстера. На Петербургском монетном дворе сохранился полный набор маточников для изготовления штемпелей этих монет. Есть и свинцовые оттиски штемпелей, предназначенных для чеканки всех номиналов.
Доминирует версия о заказе на чеканку этих монет в Японии. Монеты-призраки.
1917 год. — Медная монета в 1/2 копейки. Известно, что на Петербургском монетном дворе обнаружены подлинные штемпеля, предназначавшиеся для массовой чеканки этой монеты. Учитывая, что в последние годы один за другим были обнаружены все остальные номиналы медной серии 1917 года (если только это не новоявленный вид высокооплачиваемой современной активности Санкт-Петербургского монетного двора), логично предположить, что и эта монета когда-то могла быть отчеканена Монета-призрак.
Теперь — итоги и некоторые важные замечания общего характера.
Уже давно нумизматика стала областью, в которой обращаются достаточно большие деньги. Материал — очень разнообразен, сложен, некоторые источники его поступления на нумизматический рынок, видимо, непредсказуемы. Вполне могут быть элементарные ошибки, связанные с непрофессионализмом информаторов. Виденное (действительно, виденное) могло быть всего лишь фантастическим новоделом, фантазийной антикварной подделкой, изощренной современной подделкой опытного мошенника, копией и тд. Нельзя также исключать инсценировку, сопровождающую рекламу и последующий вброс фальсификатов на нумизматический рынок. В результате неверной оценки фактов и обстоятельств может быть проведено и неправомерное отождествление какой-либо косвенной информации о монете с самой монетой, которая действительно существовала.
Конечно, влияет и человеческий фактор, в частности, стремление выдать желаемое за действительное: скажем, когда информатор ничего не выдумал, не исказил и не прибавил от себя, но поверил на слово своему источнику. Или другой вариант: разве можно совсем исключить возможность случайного обнаружения дореволюционного штемпеля и факта чеканки затем монеты либо никогда не существовавшей, либо существовавшей изначально в единичных экземплярах и не дошедшей до нас.
Среди монет-призраков могут быть такие, которые:
1) упомянуты в старых изданиях, как существовавшие,
2) не упомянуты (либо документы с упоминанием еще не обнаружены), но притом такие, что на их вероятное существование указывают сохранившиеся подлинные штемпеля либо оловянные (или свинцовые) оттиски, либо рисунки проектировавшихся монет (все это касается, видимо, только пробных монет).
Для того чтобы лучше уяснить понятие «монета-призрак», необходимо сказать еще об одном понятии и дать его определение. «Прогнозируемые монеты» — категория монет, по состоянию знаний на сегодня существующих лишь предположительно, хотя и с немалой вероятностью. Для их существования не было никаких реальных помех, не имелось формальных, логических, экономических или технологических обстоятельств, препятствовавших их чеканке в отдаленную эпоху.» (К категории прогнозируемых монет относят золотые, серебряные и медные монеты только XVIII века, которые могли бы появиться прежде всего при перечеканках) Эти монеты — итог логического прогнозирования.
Общее у монет-призраков и прогнозируемых монет то, что как о тех, так и о других нельзя с уверенностью сказать, что они существовали (или существуют), но вероятность этого все же есть. Различие же их в том, что монеты-призраки являются призраками крайне редких, в том числе и пробных монет, для существования которых есть формальные предпосылки. Прогнозируемые монеты (если только их действительно чеканили, как мы это прогнозируем) относятся к категории монет, предназначенных для обращения, и для их существования есть предпосылки логические. В качестве примера таких монет можно рассмотреть монеты павловского перечекана, за последние 20—30 лет действительно обнаруженные (находки таких монет прогнозировались в статье В.Т.Корецкого, М.А.Львова «Прогнозы монетных находок», «Советский коллекционер», № 6,1968). Наконец, рискну предположить, что категория прогнозируемых объектов XVIII века может быть виртуально расширена за счет включения некоторых монет, чеканившихся в пограничные годы, а также и тех, что могли быть отчеканены за пределами конкретного временного интервала, то есть — либо до начального года, либо после завершающего года чеканки данного монетного типа.
Что касается монет-призраков, возможно, некоторые из них и в эту-то категорию, по сути, виртуальных объектов, были когда-то включены ошибочно, поскольку практически никогда не проводилась их экспертиза на подлинность. То есть на самом деле это могли быть и подделки, в том числе антикварные, и фантастические новоделы, и т.д. Изучение проблемы монет-призраков, несомненно, будет способствовать перепроверке существующих данных и упорядочиванию какого-то объема информации, исправлению каталогов, нумизматических таблиц и каталогов-ценников, уточнению теоретических позиций, возможно, повлечет новые исследования монет, статус которых раньше не вызывал сомнений.
Понятие «монета-призрак» в отношении какой-то монеты со временем может меняться. Например, 2-рублевик 1726 года в настоящий момент, несомненно, — монета-призрак (ранее он был описан, наблюдаем, однако ныне не известен), а поначалу призраком не был, представляя собой вполне реальную монету. По мере накопления информации понятие «монета-призрак», усложняясь, будет и уточняться. Например, такая проблематичная ситуация: есть подлинные штемпеля, есть новоделы, оттиснутые этими штемпелями, но существовала ли сама монета? Или такой вопрос: наличие штемпелей — это меньшая гарантия того, что монета когда-то существовала (по сравнению с той гарантией, которую представляет сохранившееся описание монеты либо простое указание на то, что она была)? Вспомним об архаической полтине 1699 года.
Кроме всего прочего много трудностей при исследовании монет-призраков возникает потому, что нет всеобщего банка данных, хотя бы по редким монетам, нет и чрезвычайно необходимого регулярного обмена мнениями между опытными нумизматами. Банк данных был бы очень полезен, но может ли он быть создан в принципе?
Владимир РЗАЕВ
Журнал «Антиквариат, предметы искусства и коллекционирования», № 35 (март 2006), стр.138