В 1795 году из-за нарушений технологического цикла (нам неизвестных) на Аннинском монетном дворе при чеканке оборотной стороны части двухкопеечников и части копеек использовали штемпеля, переведенные с Маточников Екатеринбургского Монетного двора.
В июне 2008 года мой коллега Игорь Сысолятин любезно предоставил мне для исследования недавно обнаруженный им необычный двухкопеечник Екатерины II, отчеканенный в 1795 году на Аннинском монетном дворе. Эта монета, кажется, нигде не описана, но, возможно, именно на нее была сделана когда-то та ссылка, о которой скажу чуть позже. Любой достаточно искушенный в русской меди коллекционер, попади ему на глаза монета сначала оборотной стороной — вензелем императрицы, обоснованно счел бы ее екатеринбургской по стилистике изображения. Однако на ее лицевой стороне по бокам изображенной лошади стоят буквы «А» и «М». Показатель степени редкости на сегодня, видимо, — R5. Объем чеканки двухкопеечников на Аннинском дворе в 1795 году составлял, по официальным данным, более пятидесяти тысяч штук, но сколько из них действительно с датой «1795» — не известно, так же как и то, много ли последних отчеканено екатеринбургским штемпелем.
А несколько лет назад, приблизительно одновременно и независимо друг от друга, Сысолятин и еще один знаток российской меди Г.С. Евдокимов обнаружили такую копейку 1795 года без обозначения монетного двора, у которой оборотная сторона была отчеканена на Аннинском монетном дворе екатеринбургским штемпелем. Затем и другие коллекционеры стали внимательнее изучать свои экземпляры аннинских копеек, и не безуспешно, показатель степени редкости монеты снижается? -> R5 -> R4
R3. Тираж аннинских копеек свыше ста тридцати тысяч штук, и они намного проще аннинских двухкопеечников 1795 года. За точку отсчета возьмем предположение, что двухкопеечник 1795 AM с екатеринбургской стилистикой, хотя и в несколько раз реже подобной же копейки, наверняка не единственный. Поэтому нумизматам надо повнимательнее изучить не только копейки 1795 года, но и все имеющиеся в наличии двухкопеечники 1795 AM (тем более, что их немного), а также все новые экземпляры, обнаруживаемые поисковиками.
Итак, стандартный аннинский вензель даже на первый взгляд весьма отличается от екатеринбургского, у него не менее четырех отличий, не менее двух имеет бант, которым связаны лавровая и пальмовая ветви, не менее одного — у короны и в цифрах даты «95». (Очень признателен Е.В. Петрущенковой и Д.В. Рзаевой, обратившим мое внимание на некоторые из этих отличий).
Однако примечательно еще вот что.
1.Дореволюционные источники дают два варианта двухкопеечника 1795 AM — как с нормальной, так и с перебитой датой; оба имеют одинаковую степень редкости и одну цену. Исследуя с учетом этой информации представленные мне Сысолятиным монеты, я могу на стадии предварительного исследования предположить следующее. Moнета с екатеринбургской стилистикой — это как раз и есть. разновидность с нормальной датой, а монета с аннинской стилистикой — это разновидность с перебитой датой. Думаю, приведенные выше иллюстрации подтверждают, что 5 одна из монет — обычная, а другая — передатаровка.
2.Дореволюционные источники дают два варианта и для копейки 1795 ЕМ — со средне и с широко расставленными цифрами «9» и «5» в дате. Судя по представленным иллюстрациям, можно предположить, что штемпельная разновидность со средне расставленными цифрами в дате отчеканена штемпелем, произошедшим от того же маточника, с которого переведен штемпель для чеканки аннинской копейки с екатеринбургской стилистикой. Удивительно, что до сих пор не были отмечены два варианта аннинской копейки 1795 года, хотя они были обнаружены у гораздо более редкого двухкопеечника 1795 AM.
Вот основные отличия оборотной стороны аннинских (имеющих екатеринбургскую стилистику) двухкопеечников и копеек 1795 года от аннинских же двухкопеечников и копеек со стилистикой, присущей Аннинскому монетному двору (см. схематизированную прорисовку):
1)верхнее окончание мачты буквы «I» («императрица») проходит почти по оси короны, а не смещено вправо (для зрителя),
2)верхний завиток буквы «I» задран вверх,
3)переход мачты буквы «I» в нижний завиток пропущен под нижним завитком буквы «Е» («Екатерина»),
4)верхняя часть нижнего завитка буквы «I» идет поверх верхней части нижнего завитка буквы «Е»,
5)от узла банта свешивается короткая (видимо, декоративная) нить,
6)ленты, отходящие от узла, короче, мельче,
7)корона формой ближе к равносторонней трапеции, перевернутой вверх большим основанием,
8)цифра «9» и цифра «5» весьма отличаются.
Вероятно, при изучении экземпляров высокого качества, обнаружатся и другие отличия.
Что же могло произойти на Аннинском монетном дворе в 1795 году?
Возможно, в середине года пришли в негодность и не подлежали восстановлению маточники для изготовления штемпелей двухкопеечников и копеек. В такой ситуации, чтобы не нарушать производственный план чеканки этих номиналов, управление Аннинского монетного двора попросило Екатеринбург прислать новые маточники. В Аннинском на переведенном с двухкопеечного маточника штемпеле выбили литеры «АМ» (может быть, новый штемпель перевели с маточника еще в Екатеринбурге и прислали уже готовый, кстати, там же могли набить на штемпеля и литеры «АМ» — что могло этому помешать?).
Связь между выпуском в Аннинском двухкопеечников с екатеринбургской стилистикой и таких же копеек почти не вызывает сомнения. Так или иначе, выпуск двухкопеечников и копеек на Аннинском монетном дворе в 1795 году сорван не был, хотя не известно, весь ли планируемый тираж был отчеканен.
Полагаю, что в Аннинском могли выйти из строя именно маточники, а не штемпеля двух- и однокопеечников, ведь в этом случае с пригодных маточников перевели бы новые штемпеля, не затрудняя коллег в Екатеринбурге.
Уверенно назвать цену нестандартных аннинских монет сейчас невозможно по ряду причин: 1) не было прохода этих монет на аукционах, 2) непредсказуемо число экземпляров каждой из монет в реальном предложении ввиду весьма вероятных новейших находок, 3) не сложилось единого мнения коллекционеров и нумизматов-исследователей по поводу того, являются ли обнаруженные монеты крупными штемпельными разновидностями или это новые подтипы «внутри» двух хорошо известных монетных типов — аннинского двухкопеечника и аннинской копейки Екатерины II, 4) дальнейшее поведение мирового нумизматического рынка редких российских медных монет непредсказуемо даже на ближайшее будущее.
Я думаю, что двухкопеечник 1795 АМ с екатеринбургской стилистикой — это отдельный подтип, фактически — 1795 АМ/ЕМ (либо 1795 АМ+ЕМ); возможно, показатель степени редкости после будущих находок снизится с R5 до R4, цена же, наоборот, вырастет предположительно от 5 — 6 тысяч до 8 — 10 тысяч. Аналогично и копейка 1795 (АМ) с екатеринбургской стилистикой представляет отдельный подтип, 1795 (АМ/ЕМ). Не исключено, что показатель степени редкости, с учетом просмотра даже уже имеющихся экземпляров, понизится с R3 до R2, впрочем, цена все равно возрастет предположительно от 2—3 тысяч до 3—4 тысяч.
Еще несколько замечаний, так или иначе связанных с нашим исследованием.
Описанный эпизод — вовсе не единственный подобный в истории российской нумизматики. В 1738 и 1739 годах московские монетчики со своим инструментом приезжали в Санкт-Петербург и чеканили на вновь открытом столичном монетном дворе червонцы с портретом Анны Иоанновны. Фактически, это 1738 СПБ/ММД.
Вскоре уже екатеринбургские монетчики, откомандированные в Москву, на новом рабочем месте использовали свой инструмент, поэтому некоторые деньги и все полушки с датой 1743 были отчеканены на Красном монетном дворе екатеринбургскими штемпелями и имеют полностью екатеринбургскую стилистику (что подтверждают приведенные ниже иллюстрации). Появившиеся в итоге монеты, по сути, — 1743 ММД/ЕМ.
Вообще тесные производственные связи между разными монетными дворами Российской империи и возможны, и вероятны: ММД-СПБ, СПМ-СМ, СПБ-ИМ, ММД-ЕМ, ЕМ-АМ. Здесь огромное поле для исследования.
Предлагаю прогноз обнаружения новых монет.
1.Поскольку двухкопеечники 1795 АМ с екатеринбургской стилистикой ныне как минимум очень редки, то ясно, что тираж их был невелик, скорее всего, несколько тысяч штук. Поэтому штемпель к концу 1795 года мог быть еще вполне пригодным, его могли использовать и в 1796 году, перебив цифру «5» в дате на цифру «6». Поскольку двухкопеечники 1796 AM вообще очень редки (R3), то почти не доступны (по крайней мере, мне) для исследования. Но, возможно, и среди двухкопеечников 1796 AM обнаружится монета с екатеринбургской стилистикой (или даже выявится, что таковы все экземпляры). Кто-нибудь изучал тщательно эти монеты?
2.Возможно обнаружение денги 1795 (AM) как с аннинской, так и с екатеринбургской стилистикой, причем первая может оказаться и передатировкой 1795/4.
3.Не исключено обнаружение полушки 1795 (AM) с екатеринбургской стилистикой.
(Однако очень сложно найти денги и полушки высокого качества, чтобы исследования стилистики достаточно мелких монет стали продуктивными).
Рисунок вензеля всех номиналов Аннинского монетного двора единообразен и соответствует тому, что показано на прорисовке вензеля с аннинской стилистикой. Примечательно, что в книге «Объем чеканки российских монет на отечественных и зарубежных монетных дворах. 1700—1917» (1992) и в каталоге «Монеты России. 1700— 1917» (2004) В.В.Узденикова, «Сводном каталоге монет императорской России регулярного чекана» (2000) и «Сводном каталоге монет России» (2003) В.В. Биткина представлен экземпляр копейки Аннинского монетного двора 1795 года именно екатеринбургской стилистики. Это отнюдь не опровергает сделанного коллегами и мною вывода о большей редкости данной монеты в сравнении с копейкой аннинской стилистики: для всех этих изданий взята иллюстрация одного и того же (!) экземпляра, который случайно (но это и не столь уж удивительно) оказался именно с екатеринбургской стилистикой. В итоге монета, представляющая отдельный подтип, оказалась проиллюстрированной до введения ее в научный оборот с выявлением ее нумизматической сущности.
Особый, интересный вопрос — спорадичность чеканки на Аннинском дворе копеечного номинала. Пока лишь замечу, что если при Екатерине II пятикопеечники были самым финансовоемким номиналом среди медных монет, а двухкопеечники — подсобным (аналогия: рубли и полтины), то денги и полушки были номиналами, необходимыми для точных мелких расчетов. А вот копейки в 1790 и 1795 годах отчеканили скорее всего потому, что они были традиционным, привычным для населения номиналом.
Выводы относительно двух номиналов, отчеканенных в 1795 году на двух медных монетных дворах, могут оказаться справедливыми для уральских монет, отчеканенных и в другие годы правления Екатерины II. Необходимо тщательно изучить много объектов, а ведь аннинские монеты, кроме пятаков, встречаются не слишком часто, поэтому задача не так проста. Хорошо известно, что нумизматам-исследователям порой не по карману приобретение интересующих их редких предметов, обеспеченные же коллекционеры реже имеют склонность и время на проведение кропотливого стилистического анализа, в результате которого и рождаются иногда неожиданные, удивительные выводы.
Еще в первой четверти XIX столетия, когда нумизматический бум только начинался, многие торговцы, бывшие вначале лишь поставщиками монет для коллекционеров, постепенно все больше увлекались предметами своей торговли и впоследствии превращались в заядлых собирателей.
Как видим, выявление особенностей и отличий, которые здесь описаны, заняло совсем немного времени, а ведь прошло более двух столетий (!), пока столь очевидные факты были зафиксированы. Конечно, когда-то монет для изучения было предостаточно, но еще не было понимания того, что именно надо выявлять. Затем, в эпоху большевизма, возможностей для легальных занятий нумизматикой почти не было. Спустя годы главным стало извлечение наибольшей прибыли от нумизматической коммерции. И, возможно, лишь в последнее десятилетие наряду с пониманием насущных задач российской нумизматики все больше проявляется стремление к тщательному исследованию фактического материала. Причем происходит это не только с некоторыми коллекционерами по мере улучшения их материальных возможностей, но и с дилерами, которые для увеличения заработков учатся все лучше разбираться во множестве тонких особенностей огромного медного монетного массива.
Владимир РЗАЕВ
Автор признателен В.В.Узденикову и В.В.Биткину за возможность заимствовать из их книг иллюстрации, необходимые для этой публикации.
Антиквариат Предметы искусства и коллекционирования № 10 (60) сентябрь 2008 стр. 140