г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 37 стр. 1
В последние, годы изучение памятников так называемой «поздней» русской иконописи XVIII—XX веков стало весьма актуальным. Предыдущее поколение искусствоведов и реставраторов в основном изучало памятники русского Средневековья, а группа памятников XVIII — наxала XX века, была незаслуженно обойдена вниманием специалистов, потому что не все признавали их реальную художественную ценность.
Многочисленные публикации, где речь идет о проблемах изучения «поздней» иконописи, как правило, посвящены вопросам типологии данной группы или стилистическому анализу. Из-за многочисленности и неоднородности памятников того периода практически не изучена технико-технологическая сторона этой группы икон. Отсутствие каких-либо системных данных по «поздним» иконам существенно осложняет их атрибуцию и датировку.
Сегодня часть исследователей выделяет несколько основных направлений в церковном искусстве XVIII — начала XX столетия. Это:
I. Религиозная академическая живопись.
II. Иконы, в которых соединяются традиционные иконописные и живописные приемы.
III. Народная икона, или примитив.
IV. Ретроспективная или архаизированная иконопись, к которой относятся многочисленные группы икон:
1) стильные — написанные в определенном древнем иконописном стиле;
2) эклектические — несущие косвенные черты древних школ, но обладающие собственной спецификой;
3) старинные — имитации и копии древних произведений с внесением ряда технико-технологических особенностей, способных придать вид древности этому памятнику, то есть явные подделки. Для архаизации произведений использовались старые доски, наводился или прорисовывался искусственный кракелюр, создавались утраты грунта с красочным слоем, царапины, иконы покрывались подцвеченной олифой.
Известно, что собирательство старых «писем» до середины XIX столетия было характерно в основном для старообрядчества. В дальнейшем возрастающий интерес коллекционеров к произведениям такого рода послужил дополнительным стимулом к изготовлению имитаций и подделок старых икон.
Экспертиза с целью атрибуции и датировки этой группы икон испытывает значительные затруднения. Это связано с особой техникой их создания, а также с использованием других, нетрадиционных материалов живописи.
Предлагаемое вашему вниманию исследование — попытка атрибуции, датировки и выявления техникотехнологических особенностей иконы, которую можно отнести к группе поздней имитационной живописи.
Икона «Богоматерь Днепровская» (30,5x27,5; инв. № VIII 2249) из Государственного Исторического музея до настоящего времени датировалась XVII веком. Она происходит из собрания известного коллекционера икон и церковной утвари конца XIX века Е.Е. Егорова. В 1922—1924 годах коллекция была национализирована и передана в Румянцевский музей, в дальнейшем — в Государственный Исторический музей.
При обследовании оказалось, что лики Богоматери и Младенца и некоторые участки полей были заклеены волокнистой писчей бумагой в три слоя на желтковую эмульсию, выяснилось также, что это — заклейка 30-х годов XX века. После удаления профилактической заклейки обнаружили, что на иконе отсутствуют какие- либо разрушения, то есть она в совершенно сохранном состоянии. Реставрационный совет решил отказаться от раскрытия, так как икона имела вполне экспозиционный вид. Стилистически живопись иконы претендует на XVII век (илл. 1). Основа иконы состоит из одной липовой доски (илл. 2), с лицевой стороны имеет ковчег и бортик. Такой тип основы характерен для XVII века. Шпонки — врезные, встроенные, несквозные, той же породы древесины, что и основа, с аналогичными следами обработки. Тыльная сторона 
иконы покрыта морилкой. На боковых сторонах шпонок по подтекам видна совершенно светлая древесина, а с внутренней стороны шпонок обнаружены пропилы, сделанные поперек волокон древесины, которые хорошо видны на рентгенограмме (илл. 3). Эти факты позволяют предположить, что шпонки изготовлены позже доски, они имеют следы имитации старения, пазы под шпонки выпиливались заново, хотя первоначальные пазы были уже. Пропилы сделаны для того, чтобы вставить новые шпонки в уже коробленную основу. При микроскопическом исследовании видно, что пазы шпонок пропилены по уже состарившейся основе, так как верхний деструктированный слой осыпался, волокна древесины деформированы, смяты по направлению забивания шпонок, в пазах видны следы клея с древесной трухой, которая осыпалась в результате пропиливания. В расщелинах между пазом и шпонкой местами вставлены тонкие клинышки. Шпонки неподвижны, так как крепко приклеены к основе.
На обороте есть две инвентарные наклейки и надпись начала XX века, процарапанная тупым предметом, — «Россадину». Такие надписи, указывающие на имя заказчика, характерны для икон XIX — начала XX столетия. На древних образцах таких надписей нет.
Паволока на иконе отсутствует. Подготовительный рисунок выполнен в виде обобщенной графьи.
В основу по боковым сторонам и торцам вбиты латунные гвозди. При микроскопическом обследовании на лицевой стороне также обнаружены вбитые гвозди, шляпки которых выступают под грунтом и находятся под красочным слоем и покровным лаком (илл. 4). Другие гвозди, скрытые под красочным слоем и грунтом, обнаруживаются на рентгенограмме в большом количестве — по лузге, а также на границе нимба Богоматери справа.
Надпись на правом поле под буквами «ИС ХС» едва сохранилась. Первоначально предполагалось, что эта надпись — название иконы, такие надписи делались на полях икон довольно часто. Но при тщательном обследовании под микроскопом выяснилось, что эта надпись не имеет никакого отношения к названию иконы Богоматери, так как обычно иконы Богоматери подписывались — «Образъ прстыя бцы ...», а первое слово 
надписи стоит в мужском роде «Стый». Начало следующего слова «А», дальше — два ряда трудно прочитываемых слов. Может быть — Артемий или Архангел. На рентгенограмме видно, что ниже надписи находится плохо сохранившееся клеймо с ростовым изображением святого, силуэт которого просматривается из-за содержащихся в красочном слое свинцовых белил. Так же видна граница фона с поземом. При исследовании этого участка в боковом свете заметны следы механического удаления красочного слоя. Под металлической поверхностью обнаружены фрагменты первоначальной живописи. Изображения патрональных святых на полях иконы достаточно традиционны. Вероятно, это фрагмент первоначальной живописи, сохранившийся на старом левкасе старой доски.
После удаления плотного слоя профилактической заклейки на 
изображении личного Богоматери и Младенца был обнаружен ярко выраженный кракелюр. На прочих деталях иконы он отсутствует. При исследовании под микроскопом выяснилось, что края трещин кракелюра сглажены, а сами трещины заполнены темной массой, при этом нет никаких следов кракелюра на толстом слое покровного лака. В дальнейшем оказалось, что эта темная масса по микрохимическим пробам соответствует битуму. Сетка этого хорошо развитого кракелюра неоднородна. Встречаются: а) трещины, не заполненные темной массой (илл. 7), 6) кракелюр, прорисованный по красочному слою, пробелам и оживкам на так называемых бликовых местах личного (илл. 8), в) также кракелюр, прорисованный на вставках грунта с красочным слоем. Вероятно, эти места доделывались после наведения искусственного кракелюра.
Возник вопрос о необходимости детального исследования этой иконы для ее датирования и атрибутирования. Эту работу провели в Российском НИИ культурного и природного наследия. При изучении произведения были использованы следующие методы исследования живописи: обследование под микроскопом, отбор микропроб грунта, красочного слоя и покровного лака, и определение состава этих материалов с помощью метода микрохимического и спектрального электронно-зондового анализов. Определение органических связующих живописи и грунта выполняли микрохимическими реакциями и методом ТСХ (тонкослойной хроматографии) по разработанной ранее методике. По результатам исследований составлена картограмма, на которой показаны места отбора проб и обнаруженные вставки в грунте и красочном слое.
В результате проведенного исследования выяснилось, что основная площадь основы иконы загрунтована меловым клеевым левкасом, в настоящее время сильно насыщенным битумом, содержание его в грунтовочной массе составляет больше 50% (илл. 9). Меловой грунт являлся левкасом под первоначальную живопись на данной доске.
Исследование пробы грунта, отобранного с нимба Богоматери, рядом с утратой на поле иконы, выполненное методом ТСХ, показало присутствие мало состаренного масляного компонента (проба содержала большое количество триглицеридов).
В меловом левкасе обнаружены многочисленные гипсовые вставки, содержащие разное количество свинцовых белил: 2—6 и битума 30—40 (%). Вставки различаются по внешнему виду — с кракелюром и без кракелюра (илл. 10). Интересно, что красочный слой на разных вставках одинаков по составу и тональности и не отличается от остальных участков живописи. Этот факт говорит о том, что живопись иконы делалась одновременно на разных фрагментах, включая вставки, до покрытия ее слоем тонированного лака.
Красочная палитра представлена следующими пигментами:
белые — свинцовые белила;
черные — угольная черная;
красные — киноварь, красный органический лак;
желтые — охра;
синие — искусственный азурит и берлинская лазурь.
В живописном письме применено сусальное серебро и золото.
Покровный лак специально тонирован. В его составе обнаружен красный органический краситель. Лаковая пленка очень толстая и при этом очень мягкая, содержит компоненты масла. Воск в составе лака не обнаружен.
Таким образом, комплексное исследование позволяет сделать следующие выводы.
Стилистические характеристики иконы дают основание отнести это произведение к образцам XVII века.
Углубленный технико-технологический анализ дает основание для более поздней датировки — не ранее конца XIX века.
К техническим приемам имитационной живописи в этом памятнике относятся:
1) наличие промежуточного битумного слоя между слоями грунта и живописным слоем;
2) наличие искусственно созданного кракелюра, связанного с наличием битумного слоя;
3) отсутствие слоя санкиря на участках личного, являющегося обязательным в традиционной технике иконописи;
4) наличие пигментов, не характерных для иконописи XVII века (искусственный азурит и берлинская лазурь);
5) фальшивые атрибуты «старинной» иконописи, такие, как старая доска, наличие вставок грунта с красочным слоем одновременных живописи и имитирующих поновительские вмешательства, нарисованный кракелюр, а также тонированный лак;
6) большое количество триглицеридов кислот в составе красочного слоя и лака, свидетельствующее о поздней живописи.
Проведенное комплексное исследование и полученные результаты могут оказаться полезными при дальнейшем изучении целого направления русской иконописи второй половины XIX — начала XX века.
Такого рода памятник мог создать художник-имитатор хорошо знакомый со стилем и техникой древнерусской иконописи и техникой масляной живописи (использование битума).
Дмитрий ФРОЛОВ, Михаил БЕЗРУКОВ, Валерия ЯРОШ, Маргарита ФИЛИМОНОВА
Журнал «Антиквариат, предметы искусства и коллекционирования», № 65 (март 2009), стр.90
